Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

POSTANOWIENIE

Dnia 8 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący – SSR Daniel Mychliński

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Jolanta Dziki

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 27 października 2017 r. w Ciechanowie

sprawy z wniosku W. F.

z udziałem A. F. (1)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

1.  ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy W. F. i uczestniczki postępowania A. F. (1) wchodzi:

a)  nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,0435 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) Ś. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), wraz z ruchomościami znajdującymi się w budynku usytuowanym na tej nieruchomości, a stanowiącymi jego wyposażenie, tj. meblami, ozdobami, sprzętem RTV i AGD, o łącznej wartości 320.000,00 zł (trzysta dwadzieścia tysięcy złotych),

b)  nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,7354 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), o wartości 819.000,00 zł (osiemset dziewiętnaście tysięcy złotych),

c)  nieruchomość gruntowa położona w K. gm. C. o powierzchni 1,1841 ha, stanowiąca niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), o wartości 296.189,00 zł (dwieście dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sto osiemdziesiąt dziewięć złotych),

d)  przedsiębiorstwo pod nazwą (...) w C., jako zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej W. F., o wartości 140.880,00 zł (sto czterdzieści tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych),

e)  samochód osobowy marki L. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 20.000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych),

f)  motocykl marki Y. o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych),

g)  samochód specjalny marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 18.000,00 zł (osiemnaście tysięcy złotych),

h)  samochód osobowy marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 14.000,00 zł (czternaście tysięcy złotych);

2.  wartość majątku wspólnego wnioskodawcy W. F. i uczestniczki postępowania A. F. (1) ustalić na kwotę 1.638.069,00 zł (jeden milion sześćset trzydzieści osiem tysięcy sześćdziesiąt dziewięć złotych);

3.  dokonać podziału majątku wspólnego, w ten sposób, że:

a)  opisane w pkt 1 lit. b), d), e), f) i g) postanowienia składniki majątku wspólnego, o łącznej wartości 1.007.880,00 zł (jeden milion siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt złotych), przyznać na własność wnioskodawcy W. F.,

b)  opisane w pkt 1 lit. a), c) i h) postanowienia składniki majątku wspólnego, o łącznej wartości 630.189,00 zł (sześćset trzydzieści tysięcy sto osiemdziesiąt dziewięć złotych), przyznać na własność uczestniczce postępowania A. F. (1);

4.  zasądzić od wnioskodawcy W. F. na rzecz uczestniczki postępowania A. F. (1), tytułem dopłaty, kwotę 188.845,50 zł (sto osiemdziesiąt osiem tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy), przy czym należność ta płatna będzie w czterech ratach, pierwsza rata w wysokości 68.845,50 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy) płatna w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia, druga rata w wysokości 40.000,00 zł (czterdzieści tysięcy złotych) płatna w terminie 1 (jednego) roku od dnia uprawomocnienia się postanowienia, trzecia rata w wysokości 40.000,00 zł (czterdzieści tysięcy złotych) płatna w terminie 2 (dwóch) lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia, a czwarta rata w wysokości 40.000,00 zł (czterdzieści tysięcy złotych) płatna w terminie 3 (trzech) lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

5.  stwierdzić, że wnioskodawca W. F. dokonał z majątku osobistego spłaty zadłużenia obciążającego majątek wspólny w ramach rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego prowadzonego przez (...) w wysokości 10.105,15 zł (dziesięć tysięcy sto pięć złotych piętnaście groszy) oraz poniósł z majątku osobistego koszty utrzymania nieruchomości wspólnej w wysokości 37.199,60 zł (trzydzieści siedem tysięcy sto dziewięćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy);

6.  stwierdzić, że wnioskodawca W. F. uzyskał po ustaniu wspólności majątkowej dochody z majątku wspólnego (nieruchomości położonej w C. przy ul. (...), stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...)) w łącznej wysokości 45.225,00 zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście dwadzieścia pięć złotych);

7.  zasądzić od uczestniczki postępowania A. F. (1) na rzecz wnioskodawcy W. F., tytułem rozliczenia spłaconych długów, poniesionych kosztów utrzymania majątku wspólnego i uzyskiwanych dochodów, kwotę 1.039,88 zł (jeden tysiąc trzydzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy), płatną w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

8.  zasądzić od uczestniczki postępowania A. F. (1) na rzecz wnioskodawcy W. F., tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 500,00 zł (pięćset złotych);

9.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie od wnioskodawcy W. F. kwotę 2.616,16 zł (dwa tysiące sześćset szesnaście złotych szesnaście groszy), tytułem pokrycia wydatków;

10.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ciechanowie od uczestniczki postępowania A. F. (1) kwotę 2.616,16 zł (dwa tysiące sześćset szesnaście złotych szesnaście groszy), tytułem pokrycia wydatków.

Sygn. akt I Ns 549/14

UZASADNIENIE

W. F. wystąpił do Sądu Rejonowego w Ciechanowie z wnioskiem o podział majątku wspólnego jego oraz żony A. F. (1). We wniosku wskazał, że w skład majątku wspólnego wchodzą 3 nieruchomości: nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,0435 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) Ś. numerem (...), nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,7354 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...) i nieruchomość gruntowa położona w K. gm. C. o powierzchni 1,1841 ha, stanowiąca niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), samochody L. T. i M. (...), motocykl Y. oraz ruchomości stanowiące wyposażenie budynku usytuowanego przy ul. (...) i towary handlowe przedsiębiorstwa (...). Wnosił także o ustalenie, że wnioskodawca spłacił debet w banku (...) S.A. w wysokości 10.105,15 zł obciążający majątek wspólny stron oraz, że uczestniczka postępowania nabyła samochód osobowy o wartości 15.498,00 zł z majątku wspólnego do majątku osobistego bez uiszczenia ceny.

Uczestniczka postępowania A. F. (1) co do zasady przyłączyła się do wniosku. Wskazała jednak, że oprócz rzeczy wymienionych we wniosku, w skład majątku wspólnego wchodzą również spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w C. przy ul. (...) oraz ruchomości stanowiące wyposażenie tego lokalu mieszkalnego, także inne samochody i motocykle. Wniosła także o rozliczenie dochodów uzyskiwanych przez wnioskodawcę z tytułu wynajmowania nieruchomości położonej w C. obręb K..

W toku dalszego postępowania strony modyfikowały swoje stanowiska, by ostatecznie – na rozprawie w dniu 19 maja 2017 r. – ustalić zgodnie, co wchodzi w skład majątku wspólnego oraz ustalić wartości pojazdów, wchodzących w skład majątku wspólnego oraz wartość przedsiębiorstwa (...). Ustalono także zgodną wartość nieruchomości przy ul. (...) w C. oraz wartość ruchomości stanowiących wyposażenie domu tam usytuowanego.

Uczestniczka postępowania podtrzymywała dalej, że w skład majątku wspólnego wchodzi jeszcze spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w C. przy ul. (...), czemu sprzeciwiał się wnioskodawca, twierdząc, że składnik ten stanowi jego majątek osobisty.

Strony zgodnie ustaliły, że wnioskodawca dokonał spłaty debetu na rachunku prowadzonym przez (...) w wysokości (...).105,15 zł.

Wnioskodawca cofnął swój wniosek o uwzględnienie i rozliczenie faktu nabycia przez uczestniczkę postępowania do jej majątku osobistego samochodu osobowego. Zgłosił natomiast do rozliczenia podatek od nieruchomości wspólnej przy ul. (...) w C. za lata 2013-2017, który uregulował samodzielnie.

Z kolei uczestniczka postępowania podtrzymała żądanie rozliczenia dochodów, jakie osiągnął z tytułu wynajmowania części nieruchomości przy ul. (...) w C..

Sąd ustalił, co następuje:

Wnioskodawca W. F. i uczestniczka postępowania A. F. (2) z domu S. zawarli związek małżeński w dniu 12 sierpnia 1995 r. Z dniem 28 listopada 2012 r. ustanowiona została natomiast pomiędzy nimi rozdzielność majątkowa.

dowód : odpis skrócony aktu małżeństwa k. 7 i wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie w ze sprawy III RC 463/12 k. 8

W czasie trwania małżeństwa, aż do 28 listopada 2012 r. strony nie zawierały małżeńskich umów majątkowych.

bezsporne

Na dzień ustania wspólności majątkowej, wnioskodawca W. F. i uczestniczka postępowania A. F. (1), posiadali majątek wspólny, w skład którego wchodziły: nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,0435 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) Ś. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), wraz z ruchomościami znajdującymi się w budynku usytuowanym na tej nieruchomości, a stanowiącymi jego wyposażenie, tj. meblami, ozdobami, sprzętem RTV i AGD, o łącznej wartości 320.000,00 zł, nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,7354 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), nieruchomość gruntowa położona w K. gm. C. o powierzchni 1,1841 ha, stanowiąca niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), przedsiębiorstwo pod nazwą (...) w C., jako zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej W. F. o wartości 140.880,00 zł, samochód osobowy marki L. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 20.000,00 zł, motocykl marki Y. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 10.000,00 zł, samochód specjalny marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 18.000,00 zł i samochód osobowy marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 14.000,00 zł.

bezsporne

Wartość nieruchomości stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...), wynosi 819.000,00 zł. Natomiast wartość nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), wynosi 296.189,00 zł.

dowód : opinia biegłej z zakresu (...) k. 474-511 oraz ustne wyjaśnienia biegłej P. W. do opinii pisemnej k. 592-593 00:08:12-00:13:04 i 00:35:46

Na mocy umowy sprzedaży zawartej w dniu 11 czerwca 2012 r., wnioskodawca W. F. nabył do majątku osobistego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w C. przy ul. (...) o powierzchni użytkowej 49,12 m ². Wnioskodawca W. F. nabył to prawo za fundusze osobiste, co uczestniczka postępowania A. F. (1) potwierdziła, składając stosowne oświadczenie.

dowód : Akt Notarialny Rep. A Nr (...) z dnia 11 czerwca 2012 r. k. 358-359

Wnioskodawca W. F. już po ustaniu wspólności majątkowej dokonał spłaty zadłużenia obciążającego majątek wspólny w ramach rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego prowadzonego przez (...) w wysokości 10.105,15 zł.

bezsporne

Wnioskodawca W. F. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) w C.. Działalność tę prowadzi na nieruchomości usytuowanej w C. przy ul. (...), stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...). Po ustaniu wspólności majątkowej samodzielnie regulował podatek od nieruchomości obciążający tę właśnie nieruchomość przy ul. (...) w łącznej wysokości 37.199,60 zł. Opłacając ten podatek, wnioskodawca w 2013 r. poniósł wydatek w łącznej wysokości 9.888,00 zł, w 2014 r. – w wysokości 7.243,60 zł, w 2015 r. – w wysokości 7.312,00 zł, w 2016 r. – w wysokości 8.878,00 zł, a w 2017 r. – w wysokości 3.878,00 zł.

dowód : dowody wpłat za 2013 r. k. 253-256 , dowody wpłat za 2014 r. k. 258-259 , dowody wpłat za 2015 r. k. 461-462 i k. 464 , dowody wpłat za 2016 r. k. 456-459 i dowody wpłat za 2017 r. k. 452-453

Wnioskodawca W. F., użytkując nieruchomość położoną w C. przy ul. (...), stanowiącą zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...), przez pewien okres czasu po ustaniu wspólności majątkowej wynajmował części tej nieruchomości innym osobom, pobierając z tego tytułu czynsz.

Na mocy umowy zawartej w dniu 26 lipca 2011 r., W. F. wynajmował w obrębie te (...) sp. z o.o. w R. lokal biurowo - magazynowy o powierzchni 108 m ². W okresie XII 20121 r. – IV 2013 r. wysokość czynszu uiszczana przez najemcę wynosiła 1.750,00 zł, natomiast w okresie V 2013 r. – X 2014 r. ta stawka czynszu wynosiła 1.850,00 zł. Przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez najemcę pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r. ze skutkiem na dzień 15 października 2014 r. Z tytułu wynajmowania tego lokalu, w okresie po ustaniu wspólności majątkowej, tj. od XII 2012 r. do rozwiązania umowy, tj. do połowy IX 2014 r. W. F. uzyskał dochód w wysokości 41.125,00 zł.

Na mocy umowy zawartej w dniu 1 stycznia 2012 r., W. F. wynajmował K. O. w obrębie nieruchomości przy ul. (...) część działki, tj. teren o powierzchni 200 m ². Wysokość czynszu wynosiła 100,00 zł miesięcznie (1.200,00 zł na rok). Na mocy porozumienia stron, umowa ta została rozwiązana z 31 marca 2013 r. Z tytułu wynajmowania tej powierzchni w okresie po ustaniu wspólności majątkowej, tj. od XII 2012 r. do rozwiązania umowy, tj. do III 2013 r. W. F. uzyskał dochód w wysokości 400,00 zł.

Z kolei na mocy umowy zawartej również w dniu 1 stycznia 2012 r., W. F. wynajmował T. P. w obrębie nieruchomości przy ul. (...) część działki, tj. teren o powierzchni 200 m ². Wysokość czynszu, tak jak w przypadku umowy z K. O., wynosiła 100,00 zł miesięcznie (1.200,00 zł na rok). Umowa ta faktycznie obowiązywała do końca 2015 r. Potem, tj. z końcem 2015 r. najemca zaprzestał korzystania z tego terenu i nie regulował już czynszu. Z tytułu wynajmowania tej powierzchni w okresie po ustaniu wspólności majątkowej, tj. od XII 2012 r. do XII 2015 r., W. F. uzyskał dochód w wysokości 3.700,00 zł.

dowód : umowa najmu z dnia 26 lipca 2011 r. i aneksy do tej umowy k. 79-82 , wypowiedzenie umowy k. 83-84 , umowa najmu z dnia 1 stycznia 2012 r. i aneks do tej umowy k. 86-87 , porozumienie z dnia 31 marca 2013 r. k. 88 , umowa najmu z dnia 1 stycznia 2012 r. k. 85 oraz zeznania wnioskodawcy W. F. k. 594-595 00:46:07-01:01:52

Wnioskodawca W. F. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, polegającej w głównej mierze na sprzedaży pojazdów używanych, korzysta z nieruchomości położonej w C. przy ul. (...). Do prowadzonej działalności wykorzystuje samochód specjalny marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Użytkuje także motocykl marki Y. o numerze rejestracyjnym (...). Wcześniej używał samochodu osobowego L. o numerze rejestracyjnym (...), który nabył w związku z prowadzoną działalnością. Obecnie samochód ten stoi na nieruchomości przy ul. (...). Wnioskodawca mieszka obecnie w C. w lokalu mieszkalnym przy ul. (...). Uzyskuje dochody z działalności gospodarczej, chociaż w bieżącym roku nie wypracował jeszcze zysku. Poza tym jest czynnym strażakiem, a jego dochody z tego tytułu to 4.500,00 zł miesięcznie.

Uczestniczka postępowania A. F. (1) wraz z trójką dzieci mieszka w budynku jednorodzinnym usytuowanym przy ul. (...) w C. na działce o numerze ewidencyjnym (...) i korzysta z tej nieruchomości. Dysponuje ruchomościami, stanowiącymi wyposażenie tego domu, tj. meblami, ozdobami, sprzętem RTV i AGD. Na co dzień korzysta z samochodu marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Pracuje jako pielęgniarka, zarabia 2.400,00 zł miesięcznie. Ponadto otrzymuje alimenty na dzieci.

dowód : zeznania wnioskodawcy W. F. k. 594-595 00:46:07-01:01:52 i uczestniczki postępowania A. F. (1) k. 595-597 01:03:38-01:19:38

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o powołane wyżej dowody, przy czym część okoliczności nie jest sporna między stronami. Ostatecznie skład majątku wspólnego (za wyjątkiem spornego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w C. przy ul. (...)), jak również wartości przeważającej części składników majątku wspólnego zostały zgodnie ustalone przez strony. Niesporne było również to, że W. F. już po ustaniu wspólności majątkowej dokonał spłaty zadłużenia obciążającego majątek wspólny na rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowym prowadzonym przez (...) w wysokości 10.105,15 zł.

Okres trwania wspólności ustawowej Sąd ustalił na podstawie odpisu skróconego aktu małżeństwa stron i odpisu prawomocnego wyroku o ustanowieniu rozdzielności majątkowej.

Wartość dwóch nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego, opisanych w pkt 1 lit. b) i c), Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłej z zakresu (...).

Wartość nieruchomości stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...), została ustalona przez biegłą na kwotę 819.000,00 zł i ta wartość nie była dalej kwestionowana.

Natomiast wartość nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), Sąd ustalił na kwotę 296.189,00 zł, posiłkując się w tym zakresie wartością zweryfikowaną przez biegłą w czasie ustnych wyjaśnień do opinii z rozprawy z dnia 27 października 2017 r. Biegła uznała bowiem – mając na uwadze treść zaświadczenia Gminy Miejskiej C. z dnia 8 września 2017 r. – że tę wartość należy urealnić poprzez uwzględnienie, że tylko część tej działki o powierzchni 0,65 ha przeznaczona jest w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy C. pod zabudowę mieszkaniową, gdy dla pozostałej części działki przewidziany jest kierunek rolny. Ustalenie takich proporcji, uzasadnia przyjęcie stawki cen za 1 m ^{( 2)} dla działek budowalnych tylko co do części wycenianej nieruchomości, a więc dla powierzchni 0,65 ha, a dla pozostałej części - stawkę za 1 m ^{( 2)} ustaloną dla obszarów rolnych. W efekcie przekłada się to na ustalenie wartości części działki przeznaczonej pod zabudowę mieszkaniową na kwotę 273.650,00 zł, a części rolnej na kwotę 22.539,00 zł. Łącznie daje to wartość 296.189,00 zł.

W ocenie Sądu, tak ustalona wartość oddaje rzeczywistą wartość tej nieruchomości. W ocenie Sądu bezwzględnie przyjąć należy rozróżnienie przeznaczenia poszczególnych części tej wycenianej nieruchomości, albowiem studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jest na tę chwilę wiążącym aktem, który wydziela w ramach tej działki dwie strefy o zasadniczo różnych wartościach. Nie jest zadaniem Sądu domniemywanie co do tego, czy będzie możliwe przekwalifikowanie części rolnej, czy ewentualny nabywca uzyska prawo do zabudowy całej tej działki. Sąd musi uwzględnić jej wartość w odniesieniu do jej przeznaczenia, które bezwzględnie ma dwoisty charakter. W konsekwencji przekłada się to na ustalenie jej wartości przy uwzględnieniu dwóch mierników wartości, tj. z uwzględnieniem wartości działek budowlanych dla powierzchni 0,65 ha i z uwzględnieniem wartości działek rolnych dla pozostałej powierzchni.

W ocenie Sądu opinia biegłej z zakresu (...) jest rzetelna i obiektywna. Biegła – dążąc do ustalenia wartości rynkowej nieruchomości stosownie do definicji zawartej w art. 151 ustawy o gospodarce nieruchomościami – określiła wartość nieruchomości według przeciętnych cen rynkowych odrębnie dla części przeznaczonej pod zabudowę i odrębnie dla części rolnej, co pozwala uwzględnić ustaloną wartość działki nr (...) obrębu (...) K. właśnie na kwotę 296.189,00 zł.

Dokonując dalej oceny materiału dowodowego wskazać należy, że Sąd nie miał podstaw do przyjęcia, że w skład majątku wspólnego wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w C. przy ul. (...). Należy podkreślić, ze w aktach sprawy znajduje się wypis z Aktu Notarialnego, w którym obydwoje małżonkowie, tj. wnioskodawca W. F. i uczestniczka postępowania A. F. (1) zgodnie oświadczyli, że to prawo W. F. nabywa za fundusze osobiste. Prawdziwości tego Aktu uczestniczka postępowania nie zakwestionowała. Nie wykazała, aby jej oświadczenie było nieważne. W tym świetle jej zeznania odnoszące się do tamtej czynności prawnej, z których ma wynikać, że to prawo wówczas nabyte jest jednak składnikiem majątku wspólnego nie mogą być uznane za wiarygodne. Aktualnie – zdaniem Sądu – ma służyć to temu, aby skład majątku wspólnego poszerzyć i uzyskać wyższą dopłatę. Trudno racjonalnie wyjaśnić, dlaczego obecnie A. F. (1) składa zeznania, które stoją w oczywistej sprzeczności z oświadczeniem, które wówczas złożyła. Co więcej te zeznania są jedynym dowodem zmierzającym do ustalenia, że to spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w C. przy ul. (...) jest jednak majątkiem wspólnym.

Poza tym – w ocenie Sądu – jedyną drogą do wycofania się z oświadczenia, które złożyła uczestniczka postępowania w czasie sporządzania w/w Aktu Notarialnego, na mocy którego owo spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nabył wnioskodawca, powinno być uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które – jak stara się wykazać uczestniczka postępowania – zostało przez nią złożone pod wpływem błędu. Przy czym takie uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, o czym stanowi art. 88 § 1 KC, następuje przez oświadczenie złożone tej innej osobie (drugiej stronie czynności prawnej) na piśmie. Dowodu na złożenie takiego oświadczenia przez uczestniczkę postępowania w tym postępowaniu nie przedstawiono. Uczestniczka postępowania nie wytoczyła też powództwa o stwierdzenie nieważności jej oświadczenia woli, takiego roszczenia nie zgłosiła też w tym postępowaniu.

Fakty odnoszące się do opłacania przez wnioskodawcę podatku od nieruchomości obciążającego nieruchomość przy ul. (...), wykazane zostały dowodami wpłat, które w okresie 2013-2017 obejmowały łącznie kwotę 37.199,60 zł. Dokumenty te nie zostały zakwestionowane przez uczestniczkę postępowania.

Z kolei okoliczność, że wnioskodawca uzyskiwał dochody z tytułu wynajmowania tam powierzchni użytkowych i gruntów, potwierdzają w zasadzie obie strony w swych zeznaniach. Z kolei wysokość tych dochodów, a więc wysokość czynszów pobieranych od najemców wynika wprost z umów i aneksów do tych umów, złożonych przez samego wnioskodawcę. Okres trwania tych umów wynika zaś z dokumentu wypowiedzenia (w odniesieniu do umowy ze spółką (...) sp. z o.o.), z dokumentu porozumienia o rozwiązaniu umowy (w odniesieniu do umowy z K. O.) oraz z zeznań wnioskodawcy, który podał – w odniesieniu do umowy z T. P. – że umowa faktycznie przestała obowiązywać z końcem 2015 r. W tym zakresie Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań wnioskodawcy. Uczestniczka postępowania nie przedstawiła zaś żadnych dowodów, które wskazywałyby, że umowy te trwały dłużej lub, że czynsze były jednak ustalone w wyższej wysokości.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 567 § 1 KPC, w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Stosownie zaś do § 2 w/w artykułu, w razie sporu co do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym sąd może w tym przedmiocie orzec postanowieniem wstępnym. Z kolei § 3, stanowi, że do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w § 1 stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku.

Stosownie do przepisów o dziale spadku, Sąd ustala skład i wartość spadku ulegającego podziałowi (art. 684 KPC), co po przeniesieniu tego na grunt sprawy o podział majątku wspólnego, oznacza obowiązek Sądu ustalenia składu i wartości majątku wspólnego.

W zasadniczej części nie było sporne między stronami, co wchodzi w skład ich majątku wspólnego. To dało Sądowi podstawę do ustalenia składu majątku wspólnego na podstawie zgodnych oświadczeń stron, po zweryfikowaniu dokumentów w postaci odpisów z ksiąg wieczystych i wypisów z rejestru gruntów (k. 347-355).

Sąd nie uwzględnił jedynie żądania uczestniczki postępowania, aby do majątku wspólnego zaliczyć również spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w C.. W ocenie Sądu, nie udało się podważyć oświadczeń stron i samej czynności sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w C. przy ul. (...), sporządzonej w formie Aktu Notarialnego (k. 358-359). Oznacza to, że ta czynność prawna i oświadczenia stron tam zawarte, wywołują ten skutek prawny, że to prawo stanowi składnik majątku osobistego wnioskodawcy i nie może podlegać podziałowi w niniejszym postępowaniu.

Wartości rzeczy i praw wchodzących w skład majątku wspólnego, ustalono w oparciu o oświadczenia stron oraz w oparciu o opinie biegłej z zakresu wyceny nieruchomości. W związku z tym, Sąd ustalając ich wartości w postanowieniu, przyjął wartości wskazane przez same strony, a w stosunku do nieruchomości stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...) i w stosunku do nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), na podstawie wyceny dokonanej przez biegłą.

W związku z powyższym, Sąd ustalił w pkt 1 postanowienia, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy W. F. i uczestniczki postępowania A. F. (1) wchodzi: nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,0435 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) Ś. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), wraz z ruchomościami znajdującymi się w budynku usytuowanym na tej nieruchomości, a stanowiącymi jego wyposażenie, tj. meblami, ozdobami, sprzętem RTV i AGD, o łącznej wartości 320.000,00 zł, nieruchomość gruntowa położona w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,7354 ha, stanowiąca zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), o wartości 819.000,00 zł, nieruchomość gruntowa położona w K. gm. C. o powierzchni 1,1841 ha, stanowiąca niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), o wartości 296.189,00 zł, przedsiębiorstwo pod nazwą (...) w C., jako zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej W. F., o wartości 140.880,00 zł, samochód osobowy marki L. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 20.000,00 zł, motocykl marki Y. o numerze rejestracyjnym (...), o wartości (...).000,00 zł, samochód specjalny marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 18.000,00 zł i samochód osobowy marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...), o wartości 14.000,00 zł.

Mając na uwadze skład majątku wspólnego oraz wartości poszczególnych składników, Sąd w pkt 2 postanowienia ustalił, iż wartość całego majątku wspólnego stron postępowania wynosi 1.638.069,00 zł.

Dokonując podziału majątku wspólnego, Sąd przyznał określone składniki majątku wspólnego stronom postępowania, stosownie do zgodnego w tym zakresie stanowiska stron, który odpowiada też zakresowi korzystania przez nich z poszczególnych rzeczy. Zastrzeżenia budziło jedynie przyznanie samochodu osobowego marki L. o numerze rejestracyjnym (...). Zważywszy jednak, że samochód ten był nabyty w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez wnioskodawcę i to on, przynajmniej we wcześniejszym okresie, posługiwał się tym pojazdem i pozostaje on na nieruchomości, z której wyłącznie korzysta wnioskodawca, ten składnik majątku wspólnego należało przyznać właśnie jemu.

Biorąc to pod uwagę, Sąd w pkt 3 postanowienia przyznał wnioskodawcy W. F. nieruchomość gruntową położoną w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,7354 ha, stanowiącą zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), o wartości 819.000,00 zł, przedsiębiorstwo pod nazwą (...) w C., jako zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia jego działalności gospodarczej, o wartości 140.880,00 zł, samochód osobowy marki L. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 20.000,00 zł, motocykl marki Y. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 10.000,00 zł i samochód specjalny marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 18.000,00 zł, czyli rzeczy opisane w pkt 1 lit. b), d), e), f) i g) postanowienia, o łącznej wartości 1.007.880,00 zł, natomiast uczestnice postępowania A. F. (1) przyznał nieruchomość gruntową położoną w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,0435 ha, stanowiącą zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) Ś. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...) wraz z ruchomościami (wyposażeniem domu) o łącznej wartości 320.000,00 zł, nieruchomość gruntową położoną w K. gm. C. o powierzchni 1,1841 ha, stanowiącą niezabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-gm obręb (...) K. numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą numer (...), o wartości 296.189,00 zł oraz samochód osobowy marki P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 14.000,00 zł, a więc składniki opisane w pkt 1 lit. a), c) i h) postanowienia, o łącznej wartości 630.189,00 zł.

W związku z tym, że uczestniczce postępowania A. F. (1) przypadły składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 630.189,00 zł, oznacza to, że nie wyczerpały one wartości jej udziału, który wynosi 819.034,50 zł. Konieczne było zatem wyrównanie jej udziału w majątku wspólnym poprzez zasądzenie określonej kwoty. Skoro ten udział wynosi 819.034,50 zł, a w ramach podziału majątku wspólnego otrzymała rzeczy o wartości 630.189,00 zł, to konieczne jest zasądzenie na jej rzecz kwoty 188.845,50 zł (819.034,50 zł – 630.189,00 zł = 188.845,50 zł). W związku z tym w pkt 4 postanowienia, Sąd zasądził od wnioskodawcy W. F. na rzecz uczestniczki postępowania A. F. (1), tytułem dopłaty, właśnie kwotę 188.845,50 zł, przy czym Sąd należność tę rozłożył na cztery raty. Pierwsza rata została ustalona na kwotę 68.845,50 zł, płatna w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia, a kolejne trzy raty w wysokości po 40.000,00 zł płatne kolejno w terminie 1 roku, 2 i 3 lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia. Jednocześnie Sąd zastrzegł, że w przypadku uchybienia płatności tym ratom przysługiwać będą odsetki ustawowe za opóźnienie.

Obie strony godziły się na rozłożenie na raty należnej uczestniczce postępowania A. F. (1) dopłaty. Przy czym wnioskodawca postulował o dłuższy termin spłaty. Zdaniem Sądu ustalony w postanowieniu porządek spłaty odzwierciedla interesy obu stron. Niewątpliwie istnieje potrzeba przyznania bez zbędnej zwłoki uczestniczce postępowania znaczącej kwoty, tak by zrekompensować jej fakt przyznania wnioskodawcy znaczącej części majątku wspólnego i to tej części ( przedsiębiorstwo (...) i nieruchomość przy ul. (...) w C.), która w czasie trwania wspólności majątkowej generowała dochody rodziny. Zdaniem Sądu zasądzona w pierwszej kolejności kwota 68.845,50 zł jest takim odpowiednim świadczeniem. Z jednej strony znacząco wpłynie na poprawę sytuacji uczestniczki postępowania, ale jednocześnie nie powinna spowodować znaczących problemów po stronie wnioskodawcy. Trzeba mieć bowiem na uwadze to, że postępowanie trwa już ponad trzy lata, a wszelkie kalkulacje wskazywały na konieczność spłaty uczestniczki postępowania przez wnioskodawcę. Powinien był więc liczyć się z koniecznością dokonania przynajmniej częściowej spłaty i zgromadzić określone środki. Zwłaszcza, że cały czas prowadził swą działalność gospodarczą i dysponował przez cały ten czas przedsiębiorstwem, które stanowiło majątek wspólny stron tego postępowania. Dalsze spłaty, rozłożone na trzy lata, w równych ratach po 40.000,00 zł, umożliwią wnioskodawcy w dalszej perspektywie podjęcie próby zgromadzenia tych kwot w ramach swoich możliwości finansowych, ewentualnie zwrócenie się do banku o sfinansowanie – w ramach umowy kredytu lub pożyczki – tych zobowiązań wobec uczestniczki postępowania. Dłuższy okres spłat jest w ocenie Sądu nie do przyjęcia z punktu widzenia interesów uczestniczki postępowania, która powinna w rozsądnym terminie (okres trzyletni wydaje się być taką właściwą perspektywą) uzyskać pełną spłatę, by zakończyć proces rozliczania się stron. Trzeba tu wyraźnie podkreślić raz jeszcze, że to wnioskodawca uzyskał ten zasób składników majątku wspólnego, który generuje dochody.

Strony wnosiły dodatkowo o dokonanie rozliczeń w związku z poniesionymi wydatkami na poczet spłaty długów i utrzymania nieruchomości wspólnej, a z drugiej strony z tytułu osiąganych dochodów z majątku wspólnego. Ostatecznie wnioskodawca W. F. żądał rozliczenia dokonanej spłaty debetu na rachunku prowadzonym przez (...) w wysokości (...).105,15 zł oraz rozliczenia podatku od nieruchomości wspólnej przy ul. (...) w C. za lata 2013-2017, który opłacał samodzielnie. Z kolei uczestniczka postępowania żądała rozliczenia dochodów, jakie osiągnął wnioskodawca z tytułu wynajmowania części nieruchomości przy ul. (...) w C..

Zarzuty te zostały przez Sąd uwzględnione, przy czym wielkość tych obciążeń i dochodów zweryfikowano w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.

Niespornym było to, że po ustaniu wspólności majątkowej, wnioskodawca ze swojego majątku osobistego spłacił zadłużenie (debet) zaciągnięte w trakcie trwania wspólności, obciążające rachunek oszczędnościowo - rozliczeniowy prowadzony przez (...) w wysokości 10.105,15 zł. Powyższe potwierdzają też dokumenty z k. 9 i 10 akt sprawy. Uczestniczka postępowanie nie kwestionowała również tego, że w latach 2013-2017 to wnioskodawca opłacał podatek od nieruchomości wspólnej, stanowiącej działkę położoną w C. przy ul. (...) o powierzchni 0,7354 ha, oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...). Sąd w tym zakresie uwzględnił kwotę 37.199,60 zł, bo taka kwota wynikała z dowodów wpłat przedłożonych w toku postępowania. Dowody wpłat tego podatku za 2013 r. znajdują się na kartach 253-256, dowody wpłat za 2014 r. na kartach 258-259, dowody wpłat za 2015 r. na kartach 461-462 i 464, dowody wpłat za 2016 r. na kartach 456-459, a dowody wpłat za 2017 r. na kartach 452-453. Wnioskodawca żądał uwzględnienia i rozliczenia z tego tytułu wyższej kwoty, ale nie znalazła ona potwierdzenia w dowodach. Wnioskodawca dołączył co prawda jeszcze inne dowody wpłat, ale te albo dotyczyły okresu opłacania podatku przed 2013 r., a więc z okresu trwania wspólności ustawowej (k. 199, k. 200, k. 201 i k. 202) albo dowody te dublowały się (dowód z karty 259 został ponownie złożony na karcie 463). W efekcie, Sąd mógł uwzględnić jedynie wpłaty obejmujące łącznie kwotę 37.199,60 zł.

Dlatego też Sąd w pkt 5 postanowienia, stwierdził, że W. F. dokonał z majątku osobistego spłaty zadłużenia obciążającego majątek wspólny w ramach rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego prowadzonego przez (...) w wysokości 10.105,15 zł oraz poniósł z majątku osobistego koszty utrzymania nieruchomości wspólnej w wysokości 37.199,60 zł.

Nie ulega też wątpliwości, że W. F. korzystając z nieruchomości przy ul. (...), już po ustaniu wspólności majątkowej uzyskiwał dochody z wynajmowania terenu w obrębie tej nieruchomości.

Wynajmował przecież – a dowodzą tego i dowody z dokumentów i zeznania samego wnioskodawcy – zarówno pomieszczenia w budynkach usytuowanych na tej działce, jak i sam teren w obrębie tej działki. Z tytułu wynajmowania spółce (...) sp. z o.o. w R. lokalu biurowo – magazynowego w okresie grudzień 2012 r. – kwiecień 2013 r. (tj. przez 5 miesięcy, kiedy stawka czynszu wynosiła 1.750,00 zł) uzyskał dochód w łącznej wysokości 8.750,00 zł (5 x 1.750,00 zł), w okresie maj 2013 r. – wrzesień 2014 r. (tj. przez 17 miesięcy, kiedy stawka czynszu wynosiła 1.850,00 zł) uzyskał dochód w łącznej wysokości 31.450,00 zł oraz uzyskał ½ czynszu za miesiąc październik 2013 r. (umowa obowiązywała do połowy października), a więc kwotę 925,00 zł. Łącznie uzyskał z tego tytułu dochód w wysokości 41.125,00 zł. Z kolei z tytułu wynajmowania terenu K. O. w obrębie nieruchomości przy ul. (...), wnioskodawca uzyskał dochód w wysokości 400,00 zł, albowiem po ustaniu wspólności majątkowej, umowa obowiązywała jeszcze przez 4 miesiące: grudzień 2012 r. – marzec 2013 r., przy stawce czynszu 100,00 zł za miesiąc (4 x 100,00 zł). Natomiast umowa z T. P. po ustaniu wspólności majątkowej była realizowana przez 37 miesięcy, tj. w okresie grudzień 2012 r. – grudzień 2015 r., co przy stawce 100,00 zł za miesiąc przyniosło wnioskodawcy w tym okresie dochód w wysokości 3.700,00 zł (37 x 100,00 zł).

Oznacza to, że po ustaniu wspólności majątkowej, wnioskodawca korzystając z nieruchomości wspólnej, z wyłączeniem uczestniczki postępowania, osiągnął dochód w łącznej wysokości 45.225,00 zł, który z mocy art. 567 § 1 KPC, podlega rozliczeniu i stosunkowemu zwrotowi uczestniczce postępowania. W związku z powyższym, Sąd w pkt 6 postanowienia stwierdził, że wnioskodawca W. F. uzyskał po ustaniu wspólności majątkowej dochody z majątku wspólnego (nieruchomości położonej w C. przy ul. (...), stanowiącej zabudowaną działkę gruntu oznaczoną w wypisie z rejestru gruntów jednostki ewidencyjnej C.-m obręb (...) K. numerem (...)) w łącznej wysokości 45.225,00 zł.

Zestawiając teraz wydatki, jakie ze swojego majątku osobistego wnioskodawca poniósł na majątek wspólny, w tym na zaspokojenie wspólnych długów (kwota 47.304,75 zł ustalona w pkt 5 postanowienia) z dochodami, które osiągnął z tytułu korzystania z nieruchomości wspólnej (kwota 45.225,00 zł ustalona w pkt 6 postanowienia) należało w tym zakresie dokonać stosownych rozliczeń. Z kwoty 47.304,75 zł wnioskodawca miał prawo domagać się od uczestniczki postępowania zwrotu połowy tych wydatków, a więc kwoty 23.652,38 zł. Z kolei z kwoty 45.225,00 zł, a więc z dochodu uzyskanego przez wnioskodawcę jego połowę powinien zwrócić uczestniczce postępowania, tj. kwotę 22.612,50 zł. Po potrąceniu tych dwóch należności do wysokość wyższej, pozostaje kwota 1.039,88 zł, którą to kwotę uczestniczka postępowania jest zobowiązana zwrócić wnioskodawcy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt 7 postanowienia, zasądził od uczestniczki postępowania A. F. (1) na rzecz wnioskodawcy W. F., tytułem rozliczenia spłaconych długów, poniesionych kosztów utrzymania majątku wspólnego i uzyskiwanych dochodów, kwotę 1.039,88 zł, płatną w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Z kolei w pkt 8 postanowienia, zasądzono od uczestniczki postępowania A. F. (1) na rzecz wnioskodawcy W. F., tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 500,00 zł, która stanowiła połowę uiszczonej przez niego opłaty sądowej od wniosku, uwzględniając, że uczestniczka postępowania w równym stopniu zainteresowana była rozstrzygnięciem tej sprawy, którą wniósł, ponosząc opłatę z tego tytułu, W. F.. W aspekcie pozostałych kosztów postępowania, Sąd pozostawił obie strony przy poniesionych kosztach postępowania, związanych z ich udziałem w sprawie, zgodnie z dyspozycją art. 520 § 1 KPC

W dalszej części orzeczenia, Sąd rozstrzygnął o wydatkach poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa. Łącznie wydatki te wyniosły 5.232,32 zł (k. 311, k. 409 i k. 569). Tymi kosztami również w równych częściach Sąd obciążył obie strony. W związku z powyższym w pkt 9 i (...) postanowienia, Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Ciechanowie od wnioskodawcy W. F. i uczestniczki postępowania A. F. (1) po 2.616,16 zł, tytułem pokrycia wydatków.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w postanowieniu.