Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

Teza orzeczenia: Brak zdolności procesowej może być przyczyną odrzucenia pozwu tylko wtedy, gdy występuje po stronie powodowej. Wtedy bowiem czynność procesowa, jaką było wniesienie pozwu, dotknięta jest wadą wywołującą jej nieważność i nieważność całego ewentualnego postępowania.

Sygn. akt I C 595/14 UZASADNIENIE Małoletni powodowie – A. D. (1) i A. D. (2) , reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową matkę – E. D. wnieśli do tut. (...)Natomiast E. D. – mimo posiadania kluczy do przedmiotowej nieruchomości wraz z małoletnimi dziećmi nie mieszkała na niej, a w wynajmowanym przez siebie mieszkaniu. (...)Sąd Okręgowy w P. I Wydział Cywilny rozwiązał przez rozwód małżeństwo E. D. i A. D. (3) . (...)Generalnie rzecz biorąc to nie małoletni, lecz ich przedstawicielka ustawowa - E. D. inicjując postępowanie była przekonana o jego celowości i zasadności.

Teza orzeczenia: W niniejszej sprawie pozwana przyznała, że w kwietniu 2016r. zleciła dokonanie rozbiórki płotów, jednakże czynności te podjęła wykonując umocowanie wynikające z postanowienia Sądu z 16 października 2012r.

II, 1972, s. 788 i n.; E. Gniewek, Komentarz , 2001, s. 806 i n.; S. Rudnicki, Komentarz , 2007, s. 549 i n.).

Teza orzeczenia: poziom wody na działce powoda pozwalał na przeprowadzenie prac polowych

Pozostałe działki również w ten sposób przylegają do terenu cukrowni i są uprawiane tzn. koszone (dowód: zeznania świadka J. E. k. 82-84 akt). (...)(...)(100-103) akt, zeznań świadków: J. E. k. 82-84 akt, A. G. k. 84 akt, Z. J. k. 84-85 akt, P. R. k. 96-98 (101-103) akt, zeznań powoda J. J. (1) k. 43, 238-239 akt, opinii biegłych z zakresu rolnictwa R. Z. k. 118-122, 148 akt i z zakresu melioracji rolnych M. B. k. 162-200,237-238 akt.

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 57646,49 zł ( pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset czterdzieści sześć złotych czterdzieści dziewięć groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 4339,00 zł (...)

Nakazem zapłaty z dnia 1 lipca 2014 r, Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 843435/14 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Teza orzeczenia: Ponieważ w niniejszej sprawie jedną ze stron był podmiot prowadzący działalność gospodarczą ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia.

E. G. zawarła z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę pożyczki nr (...) . (...)E. G. dotychczas nie zapłaciła należności wynikających z umowy pożyczki nr (...) ( bezsporne). (...)Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powód (...) (...) z siedzibą w K. dochodzi w niniejszej sprawie od pozwanej E. G. zapłaty należności wynikającej z umowy pożyczki nr (...) zawartej pomiędzy E. G. a (...) Bank S.A. z siedzibą w W. . (...)E. G. zwarła z (...) Bank S.A. z siedzibą w W. umowę pożyczki nr (...) .

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4315,66 zł ( cztery tysiące trzysta piętnaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 września 2023 r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1051,00 zł ( jeden tysiąc pięćdziesiąt jeden złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu (...)

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e (...) , uwzględniając powództwo w całości.

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2684,66 zł ( dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt sześć groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 7 maja 2015 r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 717,00 zł ( siedemset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 617,00 zł ( (...)

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc–e 817225/15 stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.

Teza orzeczenia: Fakt świadczenia usługi przez powoda w terminie objętym umową nie był przedmiotem sporu. Pozwana nie kwestionowała również obowiązku zapłaty za usługę. Przedmiotem sporu była tylko okoliczność czy należność została spłacona w całości, jak twierdziła pozwana.

Dlatego w tym okresie pozwana otrzymywała dwie faktury: za sprzedaż energii i od E. -Operator za dystrybucję. (...)(...)za fakturę (...) wystawioną przez E. –Operator (dowód: k. 37 akt),(...)za fakturę (...) wystawioną przez E. –Operator (dowód: k. 39 akt), - w dniu 25 października 2016 r. wskazując, iż jest to należność za fakturę (...) wystawioną przez E. –Operator 179,86 zł ( dowód: k. 41 akt). (...)(...)za fakturę (...) wystawioną przez E. –Operator, - w dniu 25 lipca 2016 r. kwotę 100 zł wskazując, iż jest to należność za fakturę (...) wystawioną przez E. –Operator, - w dniu 25 października 2016 r. wskazując, iż jest to należność za fakturę (...) wystawioną przez E. –Operator 179,86 zł.