Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

Teza orzeczenia: Roszczenie o zwrot nakładów dokonanych z majątku wspólnego, w czasie trwania wspólności, na nieruchomość stanowiącą własność osoby trzeciej wchodzi w skład majątku wspólnego.

Wartość ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego, opisanych w pkt 1 lit. e) – ii) postanowienia, Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłej z zakresu wyceny ruchomości D. K. . (...)Należy jedynie wyjaśnić, że dwa składniki majątku wspólnego tj. przyczepa N. i zmywarki E. , już po ustaniu wspólność majątkowej zostały odpowiednio zbyte i zastąpione nowym sprzętem. (...)Natomiast uczestniczka postępowania nie dokonała stosownych rozliczeń w związku z zastąpieniem zmywarki E. na nową. (...)(...)RTV-AGD, w tym wartość zmywarki E. , opisane w pkt 1 lit. e) – ii) postanowienia.

Teza orzeczenia: Zarzut nie wykazania nabycia wierzytelności stwierdzonej prawomocnym wyrokiem nie może być skutecznie podnoszony w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego którym jest orzeczenie sądowe, wykonalności.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 26 września 2013 r. w sprawie VI Nc-e (...) , gdzie uwzględnił powództwo(...)(...)Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentów z akt tego postępowania, sąd stwierdził, że świadczenie egzekwowane przez tego komornika w sprawie Km 1084/14 wynika z nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e (...) .

Z. G. , J. B. , J. W. , T. G. , E. J. , G. D. . (...)E. J. .

(...)na rozprawie sprawy z powództwa E. B. przeciwko K. W. o(...)zakresie; III Zasądza od powódki E. B. na rzecz pozwanego K. W. kwotę 1.530 zł (jeden tysiąc pięćset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (...)Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka E. B. była zatrudniona u pozwanego K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pn. (...)Sąd zważył, co następuje: Powództwo E. B. nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego zostało oddalone. (...)Wobec faktu, że powódka E. B. przegrała sprawę, a pozwany(...)

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 05 lutego 2020 r., Sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia roszczenie powódki E. C. o ustalenie zatrudnienia u pozwanego Urzędu Miasta M. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony (k. 249 akt). (...)(...)ustalił następujący stan faktyczny: Powódka E. C. posiada orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym. (Dowód: akta osobowe powódki cz. (...)Orzekania o Niepełnosprawności z dn. 28.05.2015 r. k. 2, zeznania powódki k. 249-252, k. 457-457v.) W dniu 05 października 2015 r. pomiędzy powódką E. C. a pozwanym Urzędem Miasta M. została zawarta umowa o pracę na czas określony od dnia 05 października 2015 r. do dnia 04 grudnia 2015 r. (...)(...)10 kwietnia 2017 r., powódka E. C. ponownie została zatrudniona u pozwanego w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomoc administracyjna. (Dowód: akta osobowe powódki cz.

Teza orzeczenia: Zachowanie formy dokumentowej w rozumieniu art.77(3) K.C.będzie mieć zastosowanie przede wszystkim przy zawieraniu umów w drodze wymiany wiadomości e-mail i wiadomości sms.

(...)(...) S.A. w W. przeciwko E. P. o zapłatę 3.385,05 zł orzeka: 1 zasądza od pozwanej E. P. na rzecz powoda (...)(...)zapłaty; 2 zasądza od pozwanej E. P. na rzecz powoda (...) S.A. w W. kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu.

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 986,93 zł ( dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze ) z ustawowymi odsetkami od dnia 18 września 2014 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 210,00 zł ( dwieście dziesięć złotych ) tytułem zwrotu (...)

Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego wydał w dniu 22 października 2014 r. w sprawie VI Nc -e 1333010/14 nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości.

Teza orzeczenia: Skuteczne odstąpienie od umowy sprzedaży wywołuje ten skutek, że kupujący obowiązany jest do zwrotu zakupionej rzeczy. Natomiast sprzedawca winien zwrócić otrzymaną cenę sprzedaży.

W drodze korespondencji e-mailowej z dnia 11 stycznia 2015 r. strony ustaliły cenę sprzedaży w/w lampy na kwotę 450,00 zł, która to cena zawierała również koszty wysyłki. dowód : wydruk korespondencji e-mail (k. 39-39verte) Powód M.(...)(...)(...)(k. 43-45verte) i wydruk korespondencji e-mail (k. 39verte-40) Zgodnie z deklaracją przekazaną w e-mailach z dnia 15 stycznia 2015 r. i 16 stycznia 2015 r., powód M. N. odesłał przesyłkę zawierającą lampę (...) P. . (...)Udokumentowane zostało zdjęciami i wydrukiem z korespondencji e-mail, jaka lampa była oferowana na platformie (...) i jaka lampa została wysłana do powoda M. N. . (...)Co więcej, w e-mailu z dnia 15 stycznia 2015 r. z godziny 22:54 (k. 40), pozwany wyjaśnia wręcz, że nie wiedział, że jest „między jednym a drugim różnica”.