Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanej E.K. na rzecz powoda M.J.W. kwotę 40000,00 zł ( czterdzieści tysięcy złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanej E.K. rzecz powoda M.J.W. kwotę 4617,00 zł ( cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3617,00 (...)

(...)z powództwa M. W. przeciwko E. K. o zapłatę 40000,00 zł I zasądza od pozwanej E. K. na rzecz powoda M.(...)zapłaty; II zasądza od pozwanej E. K. na rzecz powoda M.(...)rzecz Skarbu Państwa od pozwanej E. K. kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu.

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3338,69 zł ( trzy tysiące trzysta trzydzieści osiem złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 lipca 2023 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1477,00 zł ( jeden tysiąc czterysta (...)

W dniu 2 marca 2023 r. pomiędzy M. P. i J. P. a M. D. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą „ P. §co” M. D. w E. doszło do zawarcia umowy cesji(...)(...)M. D. drogą e-mailową wezwał (...) S.A. w W. do zapłaty pełnej wysokości odszkodowania w związku ze szkodą z dnia 25 stycznia 2022 r. w pojeździe marki A. (...) nr rej. (...) , jednocześnie zawiadamiając o zawartej umowie przelewu wierzytelności ( e-mail k. 97v - 98 ). (...)M. D. drogą e-mailową wezwał (...) S.A. w(...)odszkodowania za wskazaną szkodę ( e-mail k. 16, decyzja odmowna k. 122 v - 123 ). (...)E. Gniewka C.H. BECK Warszawa 2004, str. 838 ).

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanego ….. na rzecz powoda J. M. kwotę 1500,00 zł ( jeden tysiąc pięćset złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 marca 2015 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwa oddala; III zasądza od powoda J. M. na rzecz pozwanego ….. . kwotę 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych ) tytułem zwrotu (...)

E. Gniewka C.H. BECK Warszawa 2004, str. 838 ).

Teza orzeczenia: Powództwo oddala.

Pozwany E. K. w ustawowym terminie złożyli sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości oraz wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. (...)E. K. zawarł z (...) Bankiem (...) Spółką Akcyjna w W. umowę o kredyt odnawialny nr (...) ( bezsporne ). E. K. nie spłacał zadłużenia zgodnie z umową. (...)Powód (...) (...) w W. wykazał w toku procesu, że nabył skutecznie na podstawie umowy przelewu wierzytelności, wierzytelność przysługującą pierwotnie (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W. w stosunku do pozwanego E. K. .

Teza orzeczenia: powództwo oddala

E. Gniewka C.H. BECK Warszawa 2004, str. 838 ).

Teza orzeczenia: I zasądza od pozwanego S.T.U.E.H. S.A. w S. na rzecz powoda R.S. kwotę 6051,67 zł ( sześć tysięcy pięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza pozwanego S.T.U.E.H. S.A. w S. na rzecz powoda R.S. (...)

E. Gniewka C.H. BECK Warszawa 2004, str. 838 ).

Teza orzeczenia: I powództwo oddala; II zasądza od powoda S.C.B. S.A. we W. na rzecz pozwanej M.K. kwotę 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e (...) , w którym uwzględnił powództwo w całości.

Teza orzeczenia: Powód mimo twierdzeń, nie udowodnił faktu chociażby wydania przedmiotu umowy pożyczki, terminu jej zwrotu, a bez tych elementów nie można mówić o umowie pożyczki.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana E. S. była jego dobrą znajomą. (...)Powód uległ namowom E. S. i chcąc jej pomóc w dniu 12 lipca 2011 r. zawarł ze (...) im. (...)W stanowisku zajętym na rozprawie przez Sądem pozwana E. S. wniosła o oddalenie powództwa. (...)Z kolei zeznania świadka – matki powoda J. B. , są nie wystarczające, by uznać, że E. S. istotnie zaciągnął u jej syna pożyczkę w wysokości 40.000,00 zł.