Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. w Ciechanowie

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

przeciwko (...) w C.

o zapłatę 12195,89 zł

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 250/17

UZASADNIENIE

W dniu 13 września 2016 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. złożył do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko (...) w C., w którym wnosił o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zasądzenie na jego rzecz kwoty 12195,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa tj. 13 września 2016 r. do dnia zapłaty. Wnosił także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony łączyła umowa z dnia 11 stycznia 2016 r. dotycząca sprzedaży gazu oraz najmu i dzierżawy urządzeń służących do transportu, przechowywania, utylizacji i aplikacji gazów. Na kwotę dochodzą pozwem składa się należność w łącznej kwocie 12195,89 zł, wynikająca z faktur nr (...) z dnia 30 kwietnia 2016 r. oraz (...) i (...) z dnia 31 maja 2016 r. Na kwotę dochodzoną niniejszym pozwem składają się – kwota 5616,39 zł ( data wymagalności 30 maja 2016 r. ), kwota 867,77 zł ( data wymagalności 30 maja 2016 r. ), kwota 966,21 zł ( data wymagalności 30 czerwca 2016 r. ) oraz kwota 4745,52 zł ( data wymagalności 30 czerwca 2016 r. ),

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017 r. wydanym w sprawie VI Nc –e 1567567/16 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.

Pozwany (...) w C. w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa. Zgłosił zarzut braku podstaw do dochodzenia wskazanych w pozwie należności, wskazując, że kwestionuje w całości roszczenie powoda, zarówno co do zasady, jak i co do wysokości, zaprzeczając wszelkim twierdzeniom, okolicznościom oraz zarzutom podniesionym przez powoda, poza wyraźnie przyznanymi.

Postanowieniem z dnia 8 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie uwzględnił wniosek pozwanego (...) w C. i zwolnił go od kosztów sądowych w sprawie.

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., po doręczeniu odpisu odpowiedzi na pozew, podtrzymał żądanie pozwu, podnosząc że pozwany nie zaprzeczył zawarcia umowy, wykonania zobowiązania, doręczenia faktur, jak też wezwania do zapłaty.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. prowadzi działalność gospodarczą m. in. w zakresie dostawy gazów oraz najmu i dzierżawy urządzeń służących do transportu, przechowywania, utylizacji oraz aplikacji gazów ( bezsporne ).

(...) w C. zajmuje się udzielaniem świadczeń zdrowotnych na oddziałach stacjonarnych oraz w poradniach specjalistycznych w systemie ambulatoryjnym ( bezsporne ).

Powyższy stan faktyczny jest pomiędzy stronami bezsporny.

Odnosząc się do kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy tj. zawarcia przez strony umowy z dnia 11 stycznia 2016 r., wykonania zobowiązania przez powoda oraz doręczenia faktur, jak też wysokości należności podkreślić należy, że – wbrew twierdzeniom powoda – okoliczności wskazane przez powoda w uzasadnieniu pozwu, z którym powód wywodzi swoje roszczenie, nie zostały przez pozwanego w odpowiedzi na pozew przyznane; przeciwnie pozwany zgłosił zarzut braku podstaw do dochodzenia wskazanych w pozwie należności, wskazując, że kwestionuje w całości roszczenie powoda, zarówno co do zasady, jak i co o wysokości, zaprzeczając wszelkim twierdzeniom, okolicznościom oraz zarzutom podniesionym przez powoda, poza wyraźnie przyznanymi. Za okoliczności przyznane zatem uznać należy wskazane powyższej: prowadzenie określonej działalności gospodarczej przez powoda, jak też świadczenie usług zdrowotnych przez pozwany szpital. Szpital nie przyznał natomiast zawarcia umowy z 11 stycznia 2016 r., dokonania dostaw gazu lub udostępnienia sprzętu w ramach umowy najmu lub dzierżawy, jak też wysokości należności wynikających z poszczególnych wskazanych przez powoda faktur.

Nie ulega wątpliwości, że to na powodzie spoczywa ciężar dowodu. Zgodnie bowiem z art. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Z przepisu tego wynikają dwie ogólne reguły: pierwsza - wprowadzająca wymóg udowodnienia faktu, z którego wywodzone są skutki prawne oraz druga - wprowadzająca wymóg udowodnienia tegoż faktu przez stronę, która wywodzi z niego skutki prawne. W konsekwencji ciężar udowodnienia istnienia zadłużenia w kwocie 12195,89 zł, z którego wywodzone jest roszczenie dochodzone przeciwko szpitalowi w niniejszej sprawie, spoczywa na powodzie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K..

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., pomimo otrzymania odpowiedzi na pozew, ograniczył się do podtrzymania żądania pozwu. Nie złożył żadnych dowodów powołanych w uzasadnieniu pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym tj. umowy z dnia 11 stycznia 2016 r. oraz faktur nr (...) z dnia 30 kwietnia 2016 r. oraz (...) i (...) z dnia 31 maja 2016 r. Brak jest zatem dowodów, że dochodzone niniejszym pozwem wierzytelności rzeczywiście istniały w dacie wytoczenia powództwa, jaka była ich wysokości, termin płatności oraz, że obciążały pozwany szpital. Szpital w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał wprost, że „kwestionuje okoliczności wskazane w uzasadnieniu pozwu jako gołosłowne, ogólnikowe”.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, roszczenie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wskazano powyżej, powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w pozwie wniesionym przeciwko przeciwko (...) w C., domaga się zasądzenie na jego rzecz kwoty 12195,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa tj. 13 września 2016 r. do dnia zapłaty.

W niniejszej sprawie powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. nie wykazał, że z pozwanym szpitalem łączyła go umowa z 11 stycznia 2016 r., że dokonał dostaw gazu lub udostępnił sprzętu w ramach umowy najmu lub dzierżawy. Powód, nie składając faktur, nie wykazał również wysokości należności wynikających z poszczególnych wskazanych przez niego faktur, jak też terminów płatności.

Podkreślić należy, że pozwany szpital w odpowiedzi na pozew – wbrew twierdzeniom powoda – nie przyznał powyższych okoliczności. Przeciwnie, w odpowiedzi na pozew pozwany zakwestionował w całości roszczenie powoda, zarówno co do zasady, jak i co o wysokości, zaprzeczając wszelkim twierdzeniom, okolicznościom oraz zarzutom podniesionym przez powoda, poza wyraźnie przyznanymi. Za okoliczności przyznane – wobec treści odpowiedzi na pozew - uznać należy jedynie prowadzenie określonej działalności gospodarczej przez powoda, jak też świadczenie usług zdrowotnych przez pozwany szpital. Szpital nie przyznał natomiast zawarcia umowy z dnia 11 stycznia 2016 r., dokonania dostaw gazu lub udostępnienia sprzętu w ramach umowy najmu lub dzierżawy, jak też wysokości należności wynikających z poszczególnych wskazanych przez powoda faktur i terminów ich płatności.

W związku z powyższym Sąd powództwo oddalił, uznając je za niezasadne.