Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

o zwolnienie od egzekucji ruchomości

I powództwo oddala;

II zasądza od powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 2417,00 zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę 2500,00 zł ( dwa tysiące pięćset złotych ) tytułem opłaty sądowej od pozwu.

Sygn. akt I C 1241/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniósł w dniu 8 lipca 2015 r. ( data stempla operatora pocztowego ) pozew przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., żądając zwolnienia spod egzekucji 10 automatów do gry, zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. w sprawie Km 903/15. wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania Powód wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wnosił o umorzenie postępowania w trybie art. 355 kpc i zasądzenie na jego rzecz od powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016 r. powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zmodyfikował roszczenie wnosząc o zwolnienie spod egzekucji 10 automatów do gry, zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. w sprawie Km 903/15 oraz zwolnienie spod egzekucji sumy pieniężnej uzyskanej ze sprzedaży tych automatów w dniu 8 lipca 2015 r. w sprawie Km 903/15 tj. kwoty 37500,00 zł.

Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie stwierdził swą niewłaściwość rzeczowa i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przed Sądem Okręgowym w Płocku pismem procesowym z dnia 17 października 2016 r. ( data stempla operatora pocztowego ) wskazał, że wnosi jako żądanie główne o zwolnienie zajętych przedmiotów od egzekucji, a jako żądanie ewentualne ( alternatywne ) o zwolnienie od egzekucji sumy pieniężnej uzyskanej ze sprzedaży tych przedmiotów.

Postanowieniem z dnia 19 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Płocku z urzędu sprawdził wartość przedmiotu sporu i ustalił ją na kwotę 50000,00 zł, stwierdził ponadto swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy w Płocku wskazał, iż powód wnosi o zwolnienie spod egzekucji rzeczy ruchomych w postaci automatów do gry, ewentualnie o zwolnienie od egzekucji środków pieniężnych uzyskanych ze sprzedaży w/w rzeczy ruchomych przez komornika sądowego. Wartość przedmiotu sporu dla pierwszego z żądań wynosi 50000,00 zł, zaś w zakresie żądania ewentualnego 37500,00 zł.

Na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 r. powód (...) T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. podtrzymał dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił, co następuje:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. prowadzi w sprawie Km 903/15 postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko dłużnikowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o świadczenie pieniężne. W toku czynności w dniach 20 maja 2015 r. oraz 29 maja 2015 r. Komornik Sądowy dokonał zajęcia ruchomości w postaci dziesięciu sztuk automatów do gry:

- H. (...) nr GL-724- (...);

- H. (...) nr GL-7240- (...);

- H. (...) nr GL-7240- (...);

- H. (...) nr GL-7240- (...);

- H. (...) nr GL-7240- (...);

- H. (...) nr GL-7240- (...);

- (...) nr GL-7240- (...);

- (...) G. nr GL-7240- (...);

- H. (...) nr GL-7240- (...);

- H. (...) nr GL-7240- (...);

każdy o wartości 5000,00 zł ( bezsporne ).

O zajęciu ruchomości komornik sądowy zawiadomił dłużnika (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. pismami z dnia 22 maja 2015 r. oraz 1 czerwca 2015 r., wzywając jednocześnie dłużnika do wskazania w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia danych osób trzecich, których prawa zostały naruszone w wyniku zajęcia ruchomości ( wezwania wraz z zpo k. 126 – 127, k. 136, 139 ).

Komornik Sądowy M. W. termin licytacji zajętych automatów do gry wyznaczył na dzień 8 lipca 2015 r. Odpis obwieszczenia o licytacji dłużnik (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. otrzymał dnia 11 czerwca 2015 r. ( obwieszczenie o licytacji k. 142, zpo k. 143 ).

Pismami z dnia 8 czerwca 2015 r., doręczonym komornikowi sądowemu w dniu 11 czerwca 2015 r., oraz z dnia 15 czerwca 2015 r., doręczonym komornikowi sądowemu w dniu 18 czerwca 2015 r., dłużnik (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zawiadomił, że zajęte w sprawie Km 903/15 automaty do gry stanowią własność (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., który nabył je w drodze licytacji publicznej w sprawie Km 2257/12 Komornika Sądowego przy Sądzie rejonowym w Bielsku – Białej T. W. ( zawiadomienie wraz z załącznikami k. 145 – 148, 150 – 153, k. 154 ).

Komornik Sądowy M. W. zawiadomił (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zajęciu automatów do gry, pouczając jednocześnie o możliwości złożenia w terminie miesiąca od dowiedzenia się o zajęciu powództwa o zwolnienie rzeczy od zajęcia w trybie art. 841 kpc. Komornik Sądowy powiadomił ponadto (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o wyznaczeniu terminu licytacji na dzień 8 lipca 2015 r. Powyższe zawiadomienie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. otrzymał dnia 24 czerwca 2015 r. ( zawiadomienie wraz z zpo k. 155 – 165 ).

W dniu 8 lipca 2015 r. odbyła się licytacja dziesięciu sztuk automatów do gry, zajętych przez komornika sądowego w sprawie Km 903/15 w dniach 20 maja 2015 r. oraz 29 maja 2015 r. Automaty do gry nabył (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., każdy za cenę 3750,00 zł tj. łącznie za 37500,00 zł ( protokół licytacji k. 157 – 159, faktura k. 161 ).

W dniu 10 lipca 2015 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. przekazał w sprawie Km 903/15 wierzycielowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 26482,37 zł pochodzącą ze sprzedaży automatów do gry w dniu 8 lipca 2015 r. oraz odprowadził podatek VAT od sprzedaży ruchomości ( bezsporne ).

Prawomocnym postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2016 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 903/15 na wniosek wierzyciela w trybie art. 825 pkt 1 kpc ( odpis postanowienia k. 404 ).

Powyższe okoliczności sprawy są niesporne. Wynikają wprost z udokumentowanych czynności dokonanych w sprawie Km 903/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W..

Sąd zważył, co następuje:

Podstawą wytoczonego przez powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. powództwa jest przepis art. 841 § 1 kpc. Zgodnie z tym przepisem, osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

Niewątpliwie, w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 903/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. doszło w dniu 8 lipca 2015 r. do sprzedaży licytacyjnej dziesięciu automatów do gry, stanowiących przedmiot niniejszego postepowania.

Jak wskazano powyżej, Komornik Sądowy M. W. zawiadomił (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zajęciu automatów do gry oraz wyznaczeniu terminu licytacji tych ruchomości na dzień 8 lipca 2015 r., pouczając jednocześnie o możliwości złożenia w terminie miesiąca od dowiedzenia się o zajęciu powództwa o zwolnienie rzeczy od zajęcia w trybie art. 841 kpc. Powyższe zawiadomienie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. otrzymał dnia 24 czerwca 2015 r. Tym niemniej z korespondencji (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. adresowanej do Komornika Sądowego M. W. w sprawie Km 903/15 datowanej na dzień 8 czerwca 2015 r., która wpłynęła do Kancelarii Komornika Sądowego w dniu 11 czerwca 2015 r. ( pismo k. 145 – 146 ), wynika, że już w tej dacie tj. 11 czerwca 2015 r., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. dysponował wiedzą co do zajęcia automatów do gry w sprawie Km 903/15.

Pomimo wiedzy w zakresie zajęcia ruchomości i wyznaczenia terminu ich licytacji na dzień 8 lipca 2015 r., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. dopiero w dniu 8 lipca 2015 r. wytoczył powództwo o zwolnienie ruchomości spode egzekucji, nadając je w placówce operatora pocztowego. Do Sądu pozew ten wpłynął w dniu 13 lipca 2015 r., a zatem już po dokonaniu sprzedaży ruchomości przez komornika sądowego w toku licytacji w dniu 8 lipca 2015 r.

Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, nie można żądać zwolnienia spod egzekucji rzeczy, która w toku postępowania licytacyjnego została już sprzedana, przy czym bez znaczenia pozostaje okoliczność braku wiedzy powoda o wszczęciu postępowania egzekucyjnego czy dokonaniu zajęcia ruchomości, na których ustanowiono zastaw. Powództwo z art. 841 § 1 kpc, ma bowiem na celu wyjęcie spod egzekucji, a więc zapobieżenie możliwości zaspokojenia się wierzyciela. Staje się zatem bezprzedmiotowe po jego zaspokojeniu. Od tej chwili osoba trzecia może jedynie żądać naprawienia szkody wywołanej przeprowadzeniem egzekucji z przedmiotu, do którego miała prawo. Rozstrzygnięcie tego rodzaju żądań nie jest jednak dopuszczalne w sprawie z powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji z uwagi na treść art. 321 § 1 kpc ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 stycznia 2014 r. w sprawie I ACa 318/13 ).

W związku z powyższym Sąd oddalił powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zwolnienie spod egzekucji dziesięciu automatów do gry sprzedanych w dniu 8 lipca 2015 r. w sprawie Km 903/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W..

Jak wskazano powyżej, na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016 r. powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zmienił roszczenie wnosząc o zwolnienie spod egzekucji 10 automatów do gry, zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ciechanowie M. W. w sprawie Km 903/15 oraz zwolnienie spod egzekucji sumy pieniężnej uzyskanej ze sprzedaży tych automatów w dniu 8 lipca 2015 r. w sprawie Km 903/15 tj. kwoty 37500,00 zł. Ostatecznie postanowieniem z dnia 19 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Płocku stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie, wskazał, iż powód wnosi o zwolnienie spod egzekucji rzeczy ruchomych w postaci automatów do gry, ewentualnie o zwolnienie od egzekucji środków pieniężnych uzyskanych ze sprzedaży w/w rzeczy ruchomych przez komornika sądowego.

Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2007 r. w sprawie IV CSK 271/07, że w sprawie o zwolnienie zajętej rzeczy ruchomej od egzekucji powód może – po dokonaniu przez komornika sprzedaży tej rzeczy – zmienić roszczenie na żądanie zwolnienia od egzekucji kwoty pieniężnej uzyskanej ze sprzedaży. Oznacza to, że po sprzedaniu przez komornika zajętej rzeczy ruchomej powód, z zachowaniem miesięcznego terminu z art. 841 § 3 kpc, może – aż do przekazania wierzycielowi kwoty uzyskanej ze sprzedaży – żądać wprost zwolnienia tej kwoty od egzekucji albo zmienić pierwotne roszczenie o zwolnienie zajętego przedmiotu na żądanie zwolnienia od egzekucji sumy pieniężnej.

Wskazać należy, że Komornik Sądowy przekazał wierzycielowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. pieniądze uzyskane ze sprzedaży w dniu 8 lipca 2015 r. automatów do gry w kwocie 26482,37 zł w dniu 10 lipca 2015 r., uiszczając ponadto podatek VAT od sprzedaży.

Stosownie do art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji ( w brzemieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r. ), komornik ma obowiązek w terminie 4 dni przekazać uprawnionemu wyegzekwowane należności, a jeżeli dopuści do opóźnienia, jest obowiązany zapłacić uprawnionemu odsetki od kwot otrzymanych i nierozliczonych w terminie.

Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, w tych sprawach egzekucyjnych, w których sporządzenie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nie jest wymagane, jak w sprawie Km 903/15, czterodniowy termin do przekazania wyegzekwowanych należności trzeba liczyć od dnia uzyskania przez komornika egzekwowanej należności, np. od dnia zapłaty przez nabywcę ceny nabycia licytowanej ruchomości ( art. 871 kpc), od dnia przekazania komornikowi przez pracodawcę zajętego wynagrodzenia za pracę (art. 881 § 3 pkt 2 kpc ) albo od dnia przekazania komornikowi przez bank zajętej kwoty na rachunku bankowym ( art. 889 § 1 pkt 1 kpc ).

Uznać zatem należy, że Komornik Sądowy M. W. w sprawie Km 903/15 wykonał prawidłowo obowiązki wynikające z art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji. Przekazanie pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży automatów do gry wierzycielowi nastąpiło przed zgłoszeniem przez powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. roszczenia ewentualnego.

Z powyższych względów, żądanie ewentualne również nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, o żądaniu ewentualnym sąd orzeka dopiero w razie oddalenia żądania podstawowego. W takiej sytuacji Sąd oddala w sentencji żądanie podstawowe, a w kolejnym punkcie orzeka o uwzględnieniu żądania ewentualnego. Jednolite natomiast sformułowanie oddalenie powództwa odnosi się do obu żądań. O żądaniu ewentualnym sąd orzeka jedynie wówczas, gdy oddala pierwsze roszczenie powoda, a zasądza ewentualne.

Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną w art. 98 kpc, uznając za zasadne obciążenie powoda kosztami procesu w całości.

Na zwrot kosztów na rzecz pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. składa się wynagrodzenie pełnomocnika z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 2417,00 zł, którego wysokość zostało ustalona stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Wskazać należy, że powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. nie uiścił w niniejszej sprawie opłaty sądowej od pozwu. Wysokość opłaty sądowej od pozwu wynosi 2500,00 zł. Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W związku z powyższym Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od powoda nieuiszczoną dotychczas opłatę sądową od pozwu.