Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę 3528,81 zł

I zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 3528,81 zł ( trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych osiemdziesiąt jeden groszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 lutego 2024 r. do dnia zapłaty,

II w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2417,00 zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 917,00 zł ( dziewięćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego (...) S.A. w W. kwotę 784,24 zł ( siedemset osiemdziesiąt cztery złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem uzupełnienia kosztów procesu orzeczonych prawomocnymi postanowieniami z dnia 17 lipca 2024 r. i 27 stycznia 2025 r.

Sygn. akt I C 87/24

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniósł w dniu 5 lutego 2024 r. ( data stempla operatora pocztowego ) do Sądu Rejonowego w Ciechanowie pozew przeciwko (...) S.A. w W., żądając zasądzenia na swoją rzecz kwoty 3528,81 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: 3036,81 zł od dnia 14 listopada 2023 r. do dnia zapłaty, 492,00 zł od dnia 6 lutego 2024 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwany (...) S.A. W. wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W toku sprawy strony podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 3 października 2023 r. doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki R. nr rej. (...), stanowiący własność M. i Z. P.. Samochód sprawcy kolizji objęty był w dacie zdarzenia drogowego ochroną ubezpieczeniową w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przez (...) S.A. w W. ( bezsporne ).

Na podstawie decyzji z dnia 13 października 2023 r. została przyznana poszkodowanym przez ubezpieczyciela (...) S.A. w W. tytułem odszkodowania kwota 2289,72 zł. W dniu 13 listopada wypłacono Z. P. i M. P. z tego tytułu po 1144,86 zł, z uwagi iż są oni współwłaścicielami uszkodzonego pojazdu. ( bezsporne ).

W dniu 21 grudnia 2023 r. pomiędzy M. P. i Z. P., a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności, na mocy której M. P. i Z. P. w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 3 października 2023 r. w pojeździe marki R. nr rej. (...) likwidowaną przez (...) S.A. w W. nr szkody (...), przenieśli wszelkie przysługujące im wierzytelności z tytułu tej szkody na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O.. Następnie na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 21 grudnia 2023 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. dokonał przelewu przedmiotowej wierzytelności na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.. ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 15-18, umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 21-23 ).

(...) Zakład (...) w W. został zawiadomiony o dokonanych przelewach wierzytelności ( bezsporne ).

W dniu 23 stycznia 2024 r. drogą mailową (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wezwał (...) S.A. w W. do zapłaty kwoty 3036,81 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 listopada 2023 r. do dnia zapłaty tytułem uzupełnienia odszkodowania wypłaconego w związku ze szkodą z dnia 3 października 2023 r. w pojeździe marki R. nr rej. (...) oraz kosztów sporządzenia prywatnej ekspertyzy, załączając kosztorys oraz fakturę. (...) S.A. w W. pismem z dnia 7 lutego 2024 r. odmówił podwyższenia odszkodowania za wskazaną szkodę ( e-mail k. 29, wezwanie do zapłaty k. 30, decyzja odmowna k. 80 ).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. zwrócił się do rzeczoznawcy o wykonanie ekspertyzy technicznej, celem wyceny kosztów naprawy samochodu osobowego marki R. nr rej. (...). W ekspertyzie koszt naprawy pojazdu ustalono na kwotę 5326,53 zł, w tym podatek VAT. Wynagrodzenie za wykonanie tej ekspertyzy wyniosło 492,00 zł ( ekspertyza k. 24-27, faktura k. 28 ).

Uszkodzony pojazd nie został naprawiony, jest nadal w posiadaniu poszkodowanych, nie jest wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej ( zeznania świadka M. P. k. 168-169, zeznania świadka Z. P. k. 169-170 ).

Koszty naprawy pojazdu marki R. nr rej. (...), uszkodzonego w zdarzeniu z dnia 3 października 2023 roku, w przypadku gdyby zamontowane zostały nowe części, a także wykonane zostałoby lakierowanie pojazdu wynoszą łącznie 5326,53 zł, przy przyjęciu uśrednionej stawki za roboczogodzinę na kwotę 125,00 zł, odpowiednią dla regionu, w którym wystąpiła kolizja. Pozyskanie części oryginalnych ze znakiem O dla uszkodzonego pojazdu jest niemożliwe, gdyż pojazd nie jest już produkowany. Dostępne są jedynie części używane ( opinia i opinia uzupełniająca biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i przepisów ruchu drogowego mgr R. P. k. 175-180, 207-209, kosztorys k. 24-27 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności akt szkody ( k. 65-162 ), zeznań świadków M. P. i Z. P. ( k. 168-169, 169-170 ), umów przelewu wierzytelności wraz z załącznikami ( k. 15-18, 21-23 ), faktury ( k. 28 ), ekspertyzy ( k. 24-27 ), jak również opinii i opinii uzupełniającej biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i przepisów ruchu drogowego mgr R. P. ( k. 175-180, 207-209 ).

Okoliczności związane z przebiegiem zdarzenia drogowego oraz zakresem uszkodzeń w pojeździe stanowiącym współwłasność M. P. i Z. P., odpowiedzialność (...) S.A. w W. za szkody powstałe w pojeździe, a będące wynikiem zdarzenia drogowego z dnia 3 października 2023 r. oraz wysokość uznanej i wypłaconej kwoty odszkodowania nie były sporne. Wynikają wprost z akt szkody i niespornych twierdzeń stron. Bezsporna również jest kwestia następstwa prawnego powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G..

Wysokość kosztów naprawy uszkodzeń samochodu osobowego marki R. o nr rej. (...), stanowiącego własność poszkodowanych M. P. i Z. P. będących skutkiem zdarzenia drogowego z dnia 3 października 2023 r., Sąd ustalił na podstawie opinii, a przede wszystkim opinii uzupełniającej biegłego z zakresu techniki samochodowej i przepisów ruchu drogowego mgr R. P., który potwierdził prawidłowość ustalenia kosztów naprawy pojazdu wynikającą z kosztorysu przedstawionego przez powoda. W ocenie Sądu, opinie te są logiczne, spójne i opracowane w sposób fachowy. Ponadto opinia uzupełniająca zawierająca ostateczne wnioski nie była kwestionowana przez żadną ze stron. W związku z tym, Sąd przyjął ustalenia dokonane w tej opinii za własne.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, roszczenie powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. zasługuje na uwzględnienie w znacznej części.

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. dochodzi swego roszczenia na zasadach ogólnych, wynikających z art. 361 - 363 kc. Szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega bowiem naprawieniu właśnie według tych ogólnych zasad. Wynika to z treści art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zgodnie zaś z art. 36 ust. 1 cyt. ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.

Z powyższego wynika, że dla oceny roszczeń odszkodowawczych powoda z tytułu uszkodzenia jego pojazdu, należało określić - według ogólnych zasad prawa cywilnego - do jakich świadczeń byłby zobowiązany posiadacz lub kierowca samochodu, z którego winy nastąpiła kolizja. W niniejszej sprawie, z uwagi na fakt, że odpowiedzialność kierowcy samochodu osobowego marki M. o nr. rej (...) nie była kwestionowana, należało rozstrzygnąć jedynie zakres odpowiedzialności pozwanego, w ramach jego odpowiedzialności gwarancyjnej wynikającej z umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody.

W myśl art. 363 § 1 kc, naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego: bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.

W ramach postępowania prowadzonego przez zakład ubezpieczeń w zakresie likwidacji szkody, ustalił, że ogólna wartość odszkodowania wynieść powinna 2289,72 zł brutto. Taka też kwota łącznie została wypłacona poszkodowanym M. P. i Z. P. po połowie tj. po 1144,86 zł.

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. jako następca prawny poszkodowanych nie zgadzał się z ustaloną w ten sposób wysokością odszkodowania. Wnosił, aby skalkulowanie odszkodowania nastąpiło poprzez ustalenie wartości kosztów naprawy samochodu, tak aby przywrócić jego stan sprzed zdarzenia drogowego z dnia 3 października 2023 r.

Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, szkodą jest uszczerbek, jakiego doznała określona osoba w swych dobrach lub interesach. W efekcie owo naprawienie szkody ma zmierzać do odwrócenia w dobrach poszkodowanego skutków zdarzenia wyrządzającego mu szkodę i przywrócenia - w znaczeniu prawnym - stanu, jaki by istniał gdyby owo zdarzenie nie nastąpiło ( por. Kodeks Cywilny Tom I „Komentarz do artykułów 1 – 534” pod redakcją prof. E. Gniewka C.H. BECK Warszawa 2004, str. 838 ). Przenosząc te uwagi na grunt niniejszej sprawy, trzeba opowiedzieć się za takim sposobem ustalenia odszkodowania, które zapewni poszkodowanym uzyskanie świadczenia umożliwiającego przywrócenie uszkodzonego samochodu do stanu sprzed wypadku. Dopiero wówczas dojdzie do pełnego odwrócenia skutków kolizji, za którą odpowiada ubezpieczyciel w ramach swej odpowiedzialności gwarancyjnej.

Skoro szkoda w tym wypadku polegała na uszkodzeniach samochodu, awarii pewnych elementów, to siłą rzeczy naprawienie szkody musi doprowadzić do usunięcia tych uszkodzeń i naprawienia lub wymiany zepsutych elementów i urządzeń. Biegły powołany w niniejszej sprawie ostatecznie wskazał, że dokonana, wprawdzie na zlecenie powoda, przez rzeczoznawcę wycena kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu jest jednakże prawidłowa. W opracowanym dla ubezpieczyciela kosztorysie naprawy zaniżona została stawka za roboczogodzinę wykonanych prac.

W ocenie Sądu, ustalenia w sprawie pozwalają w pełni zaakceptować opinię biegłego mgr R. P. i według jego wskazać przyjąć koszt naprawy samochodu z uwzględnieniem, że decydujące znaczenie dla ustalenia wysokości kosztów naprawy pojazdu poszkodowanego miała wysokość stawki pracochłonności napraw za prace blacharskie i lakiernicze przyjęta przez rzeczoznawcę sporządzającego kosztorys na zlecenie powoda, na kwotę 125,00 zł za godzinę.

Tym samym wysokość odszkodowania należnego z tytułu szkody w pojeździe marki R. nr rej. (...) powinna wynieść kwotę 5326,53 zł. Wysokość odszkodowania należy pomniejszyć o wartość już wypłaconego przez zakład ubezpieczeń odszkodowania tj. o kwotę 2289,72 zł. Dodatkowa odpowiedzialność pozwanego za szkodę, jaką ponieśli poszkodowani ( ich następca prawny ) w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 3 października 2023 r., powinna więc wynieść 3036,81 zł z tytułu uzupełnienia kosztów naprawy uszkodzeń samochodu marki R..

Odnosząc się do żądania zapłaty kwoty 492,00 zł, wskazać należy, że kwota ta stanowi należność z tytułu wykonania ekspertyzy technicznej, której celem była wycena kosztów naprawy samochodu osobowego marki R. nr rej. (...). Wskazana ekspertyza została przedstawiona przez powoda wraz z pozwem. Do akt sprawy dołączona została także faktura w wyżej wymienionej kwocie, z tytułu sporządzenia opinii. Podkreślić należy, że roszczenie w tym zakresie ma - w ocenie Sądu - charakter pomocniczy, uzupełniający, akcesoryjny, związany z roszczeniem głównym. Żądanie zapłaty tylko tych kosztów wiąże się ściśle z żądaniem zapłaty odszkodowania.

Zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem judykatury i opinią doktryny, odszkodowanie przysługujące z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów winno obejmować także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie III CZP 24/04. W niniejszej sprawie powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wystąpił o ekspertyzę, mając na uwadze zaniżenie wysokości odszkodowania przez pozwanego. Powód przedstawił wskazaną ekspertyzę w toku postępowania przedsądowego, czym umożliwił ubezpieczycielowi odniesienie się do kosztów naprawy ustalonych w tej ekspertyzie i ponowne przeanalizowanie kosztów naprawy pojazdu w kontekście jej treści. W toku niniejszej sprawy ponadto okazało się, że wykonana przez stronę powodową ekspertyza okazała się być niezbędna dla rozstrzygnięcia sporu. Powołany w niniejszej sprawie biegły sądowy, w swojej opinii oparł się na wnioskach w niej zawartych i uznał je za właściwe przy ustalaniu wysokości należnego odszkodowania. W ocenie Sądu te okoliczności uzasadniały zwrot kosztów prywatnej ekspertyzy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. w G. kwotę 3528,81 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 6 lutego 2024 r. do dnia zapłaty.

Odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 3528,81 zł Sąd zasądził od dnia 6 lutego 2024 r., tj. od następnego dnia po upływie terminu z wystosowanego wobec zakładu ubezpieczeń wezwania do dopłaty odszkodowania z tytułu szkody z dnia 3 października 2023 r. Wezwanie z dnia 29 stycznia 2024 r. odnosiło się do należnego odszkodowania, a jednym z jego załączników była prywatna ekspertyza wykonana na zlecenie powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.. Zakład ubezpieczeń dysponował zatem wiedzą o podstawie roszczenia powoda w tym zakresie. Tym samym Sąd uznał, że roszczenie powoda było wymagalne z dniem 5 lutego 2024 r. (po upływie 7 - dniowego terminu do zapłaty), a w konsekwencji, że odsetki ustawowe za opóźnienie mogą być naliczane od dnia następnego.

Z tych względów Sąd częściowo oddalił powództwo w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty (...),81 za okres od dnia 14 listopada 2023 r. do dnia 6 lutego 2023 r.

W pkt III wyroku, Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu stosownie do art. 100 zd. 2 kpc, obciążając nimi pozwany zakład ubezpieczeń w całości, mając na uwadze, że Sąd uwzględnił powództwo w znacznej części, oddalając je wyłącznie w zakresie żądania zapłaty części odsetek ustawowych za opóźnienie, a zatem pozwany jako strona przegrywająca proces zobowiązany jest do zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda. Sąd w pkt III wyroku zasądził pozwanego (...) S.A. w W. zwrot kosztów procesu w kwocie 2417,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Na kwotę tą składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 200,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900,00 zł, oraz koszty opinii biegłego sądowego w kwotach 800,00 zł i 500,00 zł. Wskazując jednocześnie, iż koszty zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 czerwca 2024 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113. Z uwagi, iż w niniejszej sprawie wydatki związane z wynagrodzeniem biegłego sądowego w wysokości 784,24 zł (664,62 zł – postanowienie z dnia 17 lipca 2024 r., 119,652 zł – postanowienie z dnia 27 stycznia 2025 r.) pokryte zostały tymczasowo z sum budżetowych, Sąd zdecydował o ich uzupełnieniu przez pozwanego, z uwagi na wynik procesu. Wobec czego, w pkt IV wyroku nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego (...) S.A. w W. kwotę 784,24 zł tytułem uzupełnienia kosztów procesu orzeczonych w/w prawomocnymi postanowieniami.