Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

przeciwko M. K.

o zapłatę 12443,03 zł

I umarza postępowanie co do kwoty 2000,00 zł ( dwa tysiące złotych );

II w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III zasądza od powoda (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. na rzecz pozwanej M. K. kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego;

sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 204/25

UZASADNIENIE

Powód E. Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej M. K. kwoty 12443,03 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2025 r. do dnia zapłaty. Wnosił ponadto o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wytoczone powództwo stanowiło kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego w sprawie Nc-e (...) wytoczonego dnia 7 stycznia 2025 r.

Pozwana M. K. w odpowiedzi na pozew wnosiła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana podnosiła zarzuty: braku legitymacji czynnej powoda, nieudowodnienia roszczenia co do zasady, jak i co do wysokości, braku wymagalności roszczenia powoda, uznania za skuteczne doręczenia pozwanej wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenia umowy. M. K. podnosiła, że zawierała wiele umów pożyczek, ale nie pamięta na jakie dokładnie kwoty. Spłaciła część zobowiązań, posiada duże zadłużenie również w innych bankach i instytucjach finansowych. Nie korzystała z pakietu medycznego w ramach zawartej umowy. Pozwana kwestionowała walor dowodowy dołączonych przez stronę powodową dokumentów.

Pełnomocnik powoda w odpowiedzi na zarządzenie z dnia 4 września 2025 r., pismem z dnia 16 września 2025 r. wskazał, że pozwana M. K. dokonała wpłat na poczet zadłużenia w łącznej wysokości 2000,00 zł. Wobec czego powód cofnął powództwo w stosunku do pozwanej co do kwoty 2000,00 zł. Następnie pismem z dnia 1 października 2025 r. doprecyzował, że dokonane przez pozwaną wpłaty zaliczone zostały na poczet spłaty kosztów sądowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 lipca 2022 r. M. K. oraz (...) S.A. w W. zawarli umowę pożyczki nr (...) na kwotę 8000,00 zł. Pożyczka miała zostać spłacona w 36 miesięcznych ratach. Kwota udzielonej pożyczki została pomniejszona o kwotę opłaty za dobrowolny Pakiet Usług Medycznych świadczony przez (...) Sp. z o.o., która wynosiła 2000,00 zł. Wypłacona kwota z tytułu udzielonej pożyczki wynosiła po pomniejszeniu o opłatę za pakiet medyczny – 6000,00 zł. Roczna stopa oprocentowania ustalona została na poziomie 20,00 %, a prowizja za udzielenie pożyczki wynosiła 7280,00 zł. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 18012,56 zł ( umowa pożyczki k. 25-26, harmonogram spłat k. 27-27verte, wzory załączników do umowy k. 28-29, potwierdzenie przelewu k. 30 ).

Na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej dnia 3 grudnia 2024 r. pomiędzy (...) Spółka Akcyjna w W. a E. Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. doszło do przelewu wierzytelności m.in. umowy nr (...) (ID umowy (...)). Za nabycie wierzytelności cesjonariusz dokonał zapłaty ceny zakupu wierzytelności na rzecz cedenta ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 14-23, oświadczenie o zapłacie ceny k. 24 ).

Pismem z dnia 7 grudnia 2023 r. (...) Spółka Akcyjna w W. wypowiedział M. K. umowę pożyczki nr (...), wzywając do zapłaty 10902,79 zł. Następnie pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. zawiadomiono M. K. o przelewie wierzytelności, wzywając do zapłaty na rzecz nowego wierzyciela E. Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kwoty 12280,50 zł ( wypowiedzenie umowy k. 32, zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 35 ).

M. K. dokonała następujących wpłat na poczet spłaty zadłużenia: w dniu 9 maja 2025 r. w kwocie 500,00 zł, w dniu 12 czerwca 2025 r. w kwocie 500,00 zł, w dniu 10 lipca 2025 r. w kwocie 500,00 zł, w dniu 8 sierpnia 2025 r. w kwocie 500,00 zł ( bezsporne ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności umowy pożyczki, potwierdzenia przelewu, dokumentów dotyczących przelewu wierzytelności, także zawiadomienia o przelewie wierzytelności oraz wypowiedzeniu umowy pożyczki. W ocenie Sądu, zebrany w materiał dowodowy dowodzi co prawda, że umowa pożyczki została zawarta pomiędzy stronami. Jednak wśród przedłożonych dokumentów brak jest dowodu skutecznego wypowiedzenia umowy, a także skutecznego przelewu wierzytelności przysługującej wierzycielowi pierwotnemu wobec M. K..

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd pragnie wskazać, że związku z cofnięciem pozwu co do kwoty 2000,00 zł, a więc w zakresie dokonanych przez pozwaną wpłat po wytoczeniu powództwa, Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.

Zgodnie z art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

W związku z powyższym na podstawie art. 203 § 1, 3 i 4 kpc w zw. z art. 355 kpc, Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 2000,00 zł.

W ocenie Sądu, powództwo w pozostałym zakresie zasługiwało na oddalenie.

W razie cesji wierzytelności, na nabywcę przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, wszystkie właściwości, przywileje i braki, a więc ustawodawca zakłada identyczność wierzytelności cesjonariusza z wierzytelnością cedenta ( art. 509 § 2 kc ).

Powód E. Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. zawarł w dniu 3 grudnia 2024 r. umowę przelewu wierzytelności z (...) Spółka Akcyjna w W.. Z załączników dołączonych do przedmiotowej umowy wynika, że w dniu zawarcia umowy cesjonariusz zapłacił cedentowi odpowiednią cenę za nabycie wierzytelności. Jednakże po szczegółowej analizie dołączonych do umowy załączników nie można stwierdzić, że powód nabył przedmiotową wierzytelność wobec pozwanej M. K. od (...) Spółka Akcyjna w W.. Wykaz wierzytelności stanowiący załącznik do przedmiotowej umowy cesji wierzytelności zawiera co prawda nr umowy pożyczki, datę zawarcia umowy oraz ID umowy. W ocenie Sądu nie jest to wystarczające, aby stwierdzić, że numery te dotyczą umowy faktycznie zawartej przez pozwaną w dniu 18 lipca 2022 r. z wierzycielem pierwotnym. Wykaz wierzytelności załączony do niniejszej sprawy nie zawiera bowiem danych osobowych M. K. tj. imienia nazwiska, numeru PESEL, adresu itd. Ponadto Sąd pragnie wskazać, że podany numer ID w wykazie wierzytelności nie widnieje w żadnym innym dokumencie dołączonym jako dowód do akt niniejszej sprawy, w tym w umowie pożyczki. Nie można przecież wykluczyć, że umowa pożyczki o wskazanym numerze została zawarta w tej samej dacie przez inną osobę niż pozwana z (...) Spółka Akcyjna w W.. Dokumenty te w ocenie Sądu są niewystarczające, aby potwierdzić skuteczne nabycie wierzytelności przysługującej w stosunku do pozwanej i legitymację czynną powoda w niniejszej sprawie.

Wobec nieudowodnienia przez powoda, że na skutek przelewu wierzytelności doszło do zmiany strony stosunku zobowiązaniowego po stronie wierzyciela, należy wskazać, że E. Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. nie jest legitymowany czynnie do występowania w niniejszym procesie. Znajdujące się w aktach sprawy dokumenty potwierdzają co prawda w myśl art. 511 kc, że do zawarcia umowy doszło, jednak dołączony wykaz wierzytelności nie wskazuje, że wierzytelność przysługująca wierzycielowi pierwotnemu wobec pozwanej została nabyta w drodze umowy cesji z dnia 3 grudnia (...).

Wobec powyższego, z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda, powództwo w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu.

Na marginesie, Sąd pragnie wskazać, że z dołączonej do akt sprawy umowy pożyczki wynika, że poprzednik prawny udzielił przedmiotowej pożyczki w ramach prowadzonej działalności gospodarczej M. K., która działała przy zawarciu umowy jako konsument w rozumieniu art. 22 ¹ kc; czynność dokonana przez pozwaną nie była bowiem związana bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Pozwana zresztą nie negowała faktu, że zaciągała liczne pożyczki, w tym w (...) Spółka Akcyjna w W.. Jednakże nie była w stanie potwierdzić, czy była to konkretnie ta umowa wymieniona w załączniku do umowy przelewu wierzytelności dołączonym przez powoda.

Zgodnie z treścią art. 6 kc ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie to na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia, że nabył wierzytelność przysługującą wierzycielowi pierwotnemu wobec pozwanej w drodze umowy cesji.

W procesie cywilnym ciężar dowodu stanowi wymaganie dostarczenia sądowi dowodów potwierdzających przytoczone fakty pod rygorem negatywnego rozstrzygnięcia sprawy.

W ocenie Sądu powód nie sprostał temu obowiązkowi i nie udowodnił, że nabył skutecznie wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki zawartej przez M. K. z (...) Spółka Akcyjna w W. w drodze umowy przelewu wierzytelności.

O zwrocie kosztów procesu przez powoda na rzecz pozwanej, Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc. Sąd w pkt III wyroku zasądził powoda E. Wierzytelności Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. na rzecz pozwanej M. K. kwotę 2700,00 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego. Koszty zastępstwa procesowego sąd ustalił od wartości przedmiotu sporu w kwocie , w jakiej powództwo cofnięto a więc kwoty 10443,03 zł (12443,03 zł – 2000,00 zł) tj. 3600,00 zł. Natomiast koszty zastępstwa procesowego od zapłaconej przez pozwaną kwoty po wytoczeniu powództwa (2000,00 zł) wynosiły 900,00 zł. Wobec czego Sąd uznał, że koszty zastępstwa procesowego powinny zostać przyznane pozwanej w kwocie 2700,00 zł (3600,00 zł – 900,00 zł), stanowiącej różnicę pomiędzy kosztami ustalonymi od kwoty ustalonej od wartości przedmiotu sporu w części, w której powództwo zostało oddalone a kwoty o którą powództwo zostało cofnięte. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.