Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 kwietnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2025 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa W-S24 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W.

o zapłatę 551,04 zł

I powództwo oddala;

II zasądza od powoda W-S24 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) S.A. w W. kwotę 1087,00 zł ( jeden tysiąc osiemdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kwotę 287,00 zł ( dwieście osiemdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od powoda W-S24 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. kwotę 668,36 zł ( sześćset sześćdziesiąt osiem złotych trzydzieści sześć groszy ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 20 listopada 2024 r.

sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 205/24

UZASADNIENIE

Powód W- (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w K. złożył w dniu 3 kwietnia 2024 r. ( data stempla operatora pocztowego ) pozew do Sądu Rejonowego w Ciechanowie, wnosząc o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 551,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 lutego 2024 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwany Towarzystwo (...) S.A. w W. wnosił o oddalenie powództwa w całości, nadto o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W toku procesu strony podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 grudnia 2023 r. doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...), stanowiący własność N. S.. Samochód poszkodowanej był w dacie zdarzenia drogowego objęty ochroną ubezpieczeniową na mocy ubezpieczeń komunikacyjnych dobrowolnego ubezpieczenia AC ( bezsporne, nadto polisa ubezpieczeniowa k. 109, ogólne warunku ubezpieczenia Autocasco Standard k. 105 - 106 ).

Samochód osobowy marki T. (...) w toku postępowania likwidacyjnego był naprawiany w C. w (...), Lakiernictwo, (...), K. Z.. Za wykonane prace zakład naprawczy wystawił fakturę VAT na kwotę 24531,93 zł ( faktura VAT k. 12-12v, kosztorys eurotax nr (...) k. 16-17 ).

W dniu 22 grudnia 2023 r. pomiędzy N. S. a Blacharstwo, Lakiernictwo, (...) doszło do zawarcia umowy cesji praw, na mocy której N. S. w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 13 grudnia 2023 r. w pojeździe marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) likwidowaną przez Towarzystwo (...) S.A. w W. nr szkody (...)-01, przeniosła wszelkie przysługujące jej wierzytelności z tytułu tej szkody na rzecz zakładu naprawczego. Następnie na podstawie powierniczego przelewu wierzytelności zawartej w dniu 7 lutego 2024 r. zakład (...) dokonał przelewu wyżej wymienionej wierzytelności na rzecz W- (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w K. ( umowy przelewu wierzytelności k. 9, 10-10v, upoważnienie k. 69 ).

Na podstawie decyzji z dnia 15 stycznia 2024 r. została przyznana oraz wypłacona upoważnionemu przez poszkodowaną – K. Z. właścicielowi zakładu (...) w C. przez ubezpieczyciela Towarzystwo (...) S.A. w W. tytułem odszkodowania kwota 9585,61 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wysokość odszkodowania ustalona została w oparciu o kosztorys naprawy sporządzony przez rzeczoznawcę współpracującego z towarzystwem ubezpieczeń ( decyzja o przyznaniu odszkodowania k. 76, kosztorys naprawy k. 57-64).

Następnie w dniu 31 stycznia 2024 r. Towarzystwo (...) S.A. w W. przyznało dopłatę do dotychczas przyznanego odszkodowania w kwocie 13767,98 zł. Pełna kwota odszkodowania wyniosła 23353,59 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zakład ubezpieczeń akceptuje stawki nie wyższe niż te, które stosują warsztaty nieautoryzowane na rynku lokalnym. Ceny części zamiennych uznane zostały zgodnie z cenami podanymi przez producenta pojazdu lub importera w systemie do wyliczania kosztów naprawy pojazdów ( decyzja o dopłacie do odszkodowania k. 92 ).

Pismem z dnia 12 lutego 2024 r. W- (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w K. zwrócił się do Towarzystwa (...) S.A. w W. z wezwaniem do zapłaty kwoty 1178,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami licząc od dnia wymagalności do dnia zapłaty oraz 40 euro tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ( wezwanie do zapłaty k. 99 )

Ostateczną decyzją z dnia 12 marca 2024 r. Towarzystwo (...) S.A. w W. przyznało dodatkowo dopłatę do dotychczas przyznanego odszkodowania w kwocie 627,30 zł. Łącznie wysokość przyznanego odszkodowania z tytułu zaistniałej w dniu 13 grudnia 2023 r. szkody wyniosła 23980,89 zł. W uzasadnieniu ostatecznej decyzji ubezpieczyciel uwzględnił ostatecznie stawkę w wysokości 160,00 zł za roboczogodzinę prac zgodnie z przedłożoną fakturą VAT. Nie znaleziono natomiast podstaw do uznania kosztów mycia pojazdu czy likwidacji szkody, które w świetle OWU (...) pozostają poza zakresem ochrony ubezpieczenia ( ostateczna decyzja o przyznaniu dopłaty do odszkodowania k. 101 ).

Uzasadniony koszt naprawy pojazdu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) po zdarzeniu z dnia 13 grudnia 2023 r. przy uwzględnieniu dyrektyw zawartych w ogólnych warunkach ubezpieczenia wynosi 22633,66 zł ( opinia biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej oraz wyceny wartości i kosztów napraw pojazdów mechanicznych T. W. k. 118-120 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności akt szkody (47-113) , faktury VAT (k. 12), decyzji wraz z kosztorysem naprawy (k. 76, 57-64), decyzji o dopłacie do odszkodowania ( k. 92, 101 ), wezwania do zapłaty ( k. 99 ), opinii biegłego sądowego ( k. 118-120 ) oraz umów przelewu wierzytelności ( k. 9,10 ).

Okoliczności związane przebiegiem zdarzenia drogowego oraz zakresem uszkodzeń w pojeździe N. S., odpowiedzialność Towarzystwa (...) S.A. w W. za szkody powstałe w pojeździe, a będące wynikiem zdarzenia drogowego z dnia 13 grudnia 2023 r. nie były sporne. Wynikają wprost z akt szkody i niespornych twierdzeń stron. Bezsporna również jest kwestia następstwa prawnego powoda W- (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w K..

Spornym w niniejszej sprawie była wysokość przyznanego przez ubezpieczyciela odszkodowania z tytułu zaistniałej szkody. Powód żądał dopłaty do dotychczas przyznanego przez ubezpieczyciela odszkodowania, uznając wypłaconą kwotę za zaniżoną. Uzasadniony koszt naprawy uszkodzonego pojazdu Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej oraz wyceny wartości i kosztów napraw pojazdów samochodowych. W ocenie Sądu opinia została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy. Wnioski w niej zawarte są logiczne i spójne, a Sąd przyjął je jako własne. Ponadto żadna ze stron nie składała w toku sprawy zastrzeżeń do opinii.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, roszczenie powoda W- (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w K. nie zasługiwało na uwzględnienie, a zatem podlegało oddaleniu w całości.

Powód W- (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w K. dochodzi swego roszczenia na zasadach zawartych w postanowieniach Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Autocasco Standard ( (...)). W szczególności zastosowanie będą tu miały regulacje zawarte w § 15 ust 4 pkt 1-5 OWU. Zgodnie z tymi zapisami, w razie udokumentowania fakturami VAT poniesionych kosztów naprawy wyższych niż przyjęte w sporządzonej przez WARTĘ wycenie, z uwzględnieniem zastrzeżeń o którym mowa w ust 3, WARTA uzupełni kwotę odszkodowania do poziomu wynikającego w/w faktur jednak nie więcej niż: do poziomu cen podanych w aktualnych polskich wydaniach A., E. lub DAT, opartych na danych producenta/ importera pojazdu, nie więcej niż średnie ceny zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnych importerów do stosowania przez ich sieci serwisowe, bez uwzględnienia współczynnika korygującego, do poziomu kosztów robocizny ustalonych na podstawie stawki za 1 roboczogodzinę ustalonej w oparciu o średnie stawki stosowane przez warsztaty poza (...) z terenu województwa, względem którego dokonano weryfikacji składki, gdy w umowie nie zostało zniesione procentowe pomniejszenie wartości części oraz do poziomu kosztów robocizny ustalonych na podstawie stawki za 1 roboczogodzinę ustalonej w oparciu o średnie stawki stosowane przez autoryzowane stacje obsługi ( (...)) z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji składki, gdy w umowie zostało zniesione procentowe pomniejszenie wartości części. W przypadku braku możliwości ustalenia stawki średniej dopuszcza się przyjęcie stawki za 1 roboczogodzinę stosowanej indywidualnie przez wykonawcę naprawy o ile nie przekracza ona 120 % stawki za roboczogodzinę. Z tym zastrzeżeniem, że WARTA stwierdzi, iż dokonana naprawa jest zgodna z zakresem uszkodzeń uwzględnionych przez ubezpieczyciela, a także uszkodzony pojazd zostanie przedstawiony WARCIE w celu dokonania oględzin.

W niniejszej sprawie należało rozstrzygnąć jedynie zakres odpowiedzialności pozwanego, w ramach jego odpowiedzialności wynikającej w Ogólnych Warunków Ubezpieczenia AutoCasco Standard.

W ramach postępowania prowadzonego przez zakład ubezpieczeń w zakresie likwidacji szkody, Towarzystwo (...) S.A. w W. ustaliło, że ostateczna wartość odszkodowania wynieść powinna 23980,89 zł. Taką też kwotę wypłacono ostatecznie W-S24 Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K..

Powód W- (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w K. jako następca prawny poszkodowanego N. S. nie zgadzał się z ustaloną w ten sposób wysokością odszkodowania. Z przedłożonego do akt sprawy kosztorysu (...) nr (...) wynika, że zakład (...) jako stawkę za roboczogodzinę prac przyjął kwotę 160,00 zł netto. Towarzystwo (...) S.A. w W. ostatecznie zaakceptowało stawkę za roboczogodzinę zastosowaną przez zakład naprawczy. Ubezpieczyciel nie znalazł natomiast podstaw do uwzględnienia wskazanych w kosztorysie kosztów mycia pojazdu czy likwidacji szkody.

Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, szkodą jest uszczerbek, jakiego doznała określona osoba w swych dobrach lub interesach. W efekcie owo naprawienie szkody ma zmierzać do odwrócenia w dobrach poszkodowanego skutków zdarzenia wyrządzającego mu szkodę i przywrócenia - w znaczeniu prawnym - stanu, jaki by istniał gdyby owo zdarzenie nie nastąpiło ( por. Kodeks Cywilny Tom I „Komentarz do artykułów 1 – 534” pod redakcją prof. E. Gniewka C.H. BECK Warszawa 2004, str. 838 ). Przenosząc te uwagi na grunt niniejszej sprawy, trzeba opowiedzieć się za takim sposobem ustalenia odszkodowania, które zapewni poszkodowanemu uzyskanie świadczenia umożliwiającego przywrócenie uszkodzonego samochodu do stanu sprzed wypadku. Dopiero wówczas dojdzie do pełnego odwrócenia skutków kolizji, za którą odpowiada ubezpieczyciel w ramach swej odpowiedzialności gwarancyjnej.

Skoro szkoda w tym wypadku polegała na uszkodzeniach samochodu, awarii pewnych elementów, to siłą rzeczy naprawienie szkody musi doprowadzić do usunięcia tych uszkodzeń i naprawienia lub wymiany zepsutych elementów i urządzeń. W niniejszej sprawie nie budził wątpliwości zakres uszkodzeń, jak i naprawy uszkodzonego pojazdu. Spornym nie była ostatecznie także stawka za roboczogodzinę ustalona przez zakład naprawczy, która została zaakceptowała przez Towarzystwo (...) S.A. Spór dotyczył wyłącznie zasadności naliczania przez zakład (...) dodatkowych kosztów z tytułu mycia pojazdu i likwidacji szkody. Ubezpieczyciel wskazał, że koszty te pozostają poza zakresem ubezpieczenia, zgodnie z postanowieniami OWU. Zgodnie z przytoczonymi wyżej zapisami OWU Autocasco Standard należy dojść do wniosku, że wskazane przez zakład naprawczy dodatkowe koszty nie mieszczą się w granicach ochrony ubezpieczeniowej. Kosztorys jako całość, a więc wszystkie wyszczególnione w nim pozycje, w tym elementy pojazdu podlegające naprawie, jak i czas wskazany jako poświęcony na ich naprawę, wyrażony w roboczogodzinach, składają się na całość tzw. „likwidację szkody”. W ocenie Sądu wskazane w kosztorysie naprawy koszty dodatkowe określone jako: „likwidacja szkody zgodnie z wytycznymi (...), zostały zamieszczone jedynie w celu zawyżenia kosztów naprawy. Taka praktyka zakładu naprawczego nie może zostać zaakceptowana przez Sąd. Zakład naprawczy za czas poświęcony na likwidację szkody wskazał dodatkowe 2 roboczogodziny. Sąd nie znajduje podstaw do uwzględnienia zasadności naliczenia przez zakład naprawczy tego typu kosztów. Czynności związane z przyjęciem pojazdu i przygotowywaniem oferty naprawy nie powinny zostać dodatkowo wyszczególnione w fakturze. Tego typu czynności są uwzględniane w kosztach prowadzonej działalności, wliczają się w stawkę za roboczogodzinę. Mycie pojazdu powinno również w ten czas zostać wliczone – stanowi bowiem element czynności służących przygotowaniu pojazdu do lakierowania. Ubezpieczyciel jako podmiot odpowiedzialny za naprawienie szkody ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynika. Jak przyjęto w orzecznictwie poszkodowany ma swobodę w wyborze warsztatu naprawczego, nie musi być to zakład proponowany przez ubezpieczyciela sprawcy. Prowadzony przez K. Z. zakład naprawczy jest zakładem nieautoryzowanym. Zakłady nieautoryzowane od zakładów autoryzowanych różnią się przede wszystkim stosowaniem niższych cen, a więc analogicznie koszty naprawy także powinny być w takich zakładach niższe. Poszkodowana decydując się na wybór zakładu (...) zapewne nie spodziewała się, ze koszty naprawy nie zostaną pokryte w pełni przez ubezpieczyciela, dlatego zwolniła się z obowiązku uiszczenia kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu dokonując przelewu wierzytelności na rzecz zakładu naprawczego, zaś ten następnie na powoda.

Swoje stanowisko, Sąd podparł także wnioskami zawartymi w opinii biegłego sądowego. Biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej oraz wyceny wartości kosztów napraw wskazał, że koszt przywrócenia pojazdu marki T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) po zdarzeniu z dnia 13 grudnia 2023 r. do stanu sprzed szkody, z zachowaniem technologii i czasochłonności napraw wskazanych przez producenta pojazdu, z zachowaniem cen części zamiennych podanych w systemie A. , z uwzględnieniem średniej stawki stosowanej w regionie warsztatu wykonującego naprawę wynosi 22633,66 zł. Ubezpieczyciel w ostatecznej decyzji przyznał z tytułu odszkodowania łącznie kwotę 23980,89 zł, a więc wyższą niż ta wyliczona przez biegłego sądowego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że w toku postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez zakład ubezpieczeń doszło do pełnej kompensacji szkody. W toku niniejszego postępowania pozwany udowodnił, również poprzez zawnioskowanie o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego, że kwoty wskazane przez zakład (...) w kosztorysie naprawy zostały zawyżone. Ubezpieczyciel i tak uwzględnił ostatecznie stawkę za roboczogodzinę (oscylującą w górnych widełkach) w wysokości wskazanej w fakturze VAT. Dodatkowe czynności wskazane przez zakład naprawczy Sąd uznał za niecelowe i nieuzasadnione ekonomicznie.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.

Jednocześnie Sąd rozstrzygnął w zakresie kosztów procesu, obciążając nimi stosownie do art. 98 kpc w całości powoda, jako przegrywającego sprawę. Sąd zasądził zatem od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, ustalonych stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w stawce odpowiadającej wartości przedmiotu sporu oraz zwrot kosztów opinii biegłego sądowego w wysokości 800,00 zł. Kolejno w pkt III wyroku nakazał ściągnąć od powoda kwotę 668,36 zł tytułem uzupełnienia kosztów opinii biegłego sądowego ( art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 113 cyt. ustawy ).