Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

POSTANOWIENIE

Dnia 10 września 2025 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2025 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z wniosku M. C.

z udziałem B. C.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy M. C. i uczestniczki postępowania B. C. wchodzą:

1.  kwota uzyskana ze sprzedaży samochodu osobowego marki F. (...) wysokości 900,00 zł ( dziewięćset złotych );

2.  stół kuchenny o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );

3.  krzesła kuchenne ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 100,00 zł ( sto złotych );

4.  sokowirówka P. o wartości 100,00 zł ( sto złotych );

5.  parowar H. o wartości 100,00 zł ( sto złotych );

6.  mikser ręczny o wartości 100,00 zł ( sto złotych );

7.  opiekacz Silver C. o wartości 20,00 zł ( dwadzieścia złotych );

8.  blender B. o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );

9.  odkurzacz Zelmer o wartości 100,00 zł ( sto złotych );

10.  lustro łazienkowe o wartości 80,00 zł ( osiemdziesiąt złotych );

11.  szafka łazienkowa stojąca o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );

12.  stół drewniany rozkładany o wartości 500,00 zł ( pięćset złotych );

13.  krzesła salonowe ( sześć sztuk ) o łącznej wartości 300,00 zł ( trzysta złotych );

14.  narożnik z funkcją spania o wartości 200,00 zł ( dwieście złotych );

15.  szafka RTV o wartości 200,00 zł ( dwieście złotych );

16.  komoda o wartości 600,00 zł ( sześćset złotych );

17.  słupki ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 600,00 zł ( sześćset złotych );

18.  telewizor Samsung o wartości 200,00 zł ( dwieście złotych );

19.  drukarka B. o wartości 100,00 zł ( sto złotych );

20.  stolik kawowy o wartości 100,00 zł ( sto złotych );

21.  laminator T. (...) o wartości 50,00 zł ( pięćdziesiąt złotych );

22.  zestaw balkonowy: stolik z krzesłami o łącznej wartości 150,00 zł ( sto pięćdziesiąt złotych );

23.  m. wieża (...) SA- (...) o wartości 100,00 zł ( sto złotych );

24.  pozostałe ruchomości o łącznej wartości 300,00 zł ( trzysta złotych );

25.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. w W. w kwocie 0,72 zł ( zero złotych siedemdziesiąt dwa grosze );

26.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. w W. w kwocie 37440,88 zł ( trzydzieści siedem tysięcy czterysta czterdzieści złotych osiemdziesiąt osiem groszy );

27.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. w W. w kwocie 1313,22 zł ( jeden tysiąc trzysta trzynaście złotych dwadzieścia dwa grosze );

28.  zabudowa kuchenna wraz z AGD o łącznej wartości 13930,00 zł ( trzynaście tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych;

29.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS B. C. w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 14480,74 zł ( czternaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych siedemdziesiąt cztery grosze );

30.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS M. C. w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 35209,92 zł ( trzydzieści pięć tysięcy dwieście dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze );

tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 107375,48 zł ( sto siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści osiem groszy );

II dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy M. C. i uczestniczki postępowania B. C. w ten sposób, że:

a.  składniki majątkowe opisane w pkt I ppkt 2 – 24, 27 oraz połowę środków zaewidencjonowanych na subkontach ZUS wskazanych w ppkt 29 i 30 o łącznej wartości 30258,55 zł ( trzydzieści tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) przyznać na rzecz uczestniczki postępowania B. C.;

b.  składniki majątkowe opisane w pkt I ppkt 1, 25 – 26, 28 oraz połowę środków zaewidencjonowanych na subkontach ZUS wskazanych w ppkt 29 i 30 o łącznej wartości 77116,93 zł ( siedemdziesiąt siedem tysięcy sto szesnaście złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze ) przyznać na rzecz wnioskodawcy M. C.;

III zasądzić od wnioskodawcy M. C. na rzecz uczestniczki postępowania B. C. tytułem dopłaty kwotę 23429,19 zł ( dwadzieścia trzy tysiące czterysta dwadzieścia dziewięć złotych dziewiętnaście groszy ) płatną w terminie miesiąca od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności;

IV ustalić, że wnioskodawca M. C. i uczestniczka postępowania B. C. ponieśli nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawcy w postaci kosztów remontu lokalu mieszkalnego w łącznej wysokości 65736,30 zł ( sześćdziesiąt pięć tysięcy siedemset trzydzieści sześć złotych trzydzieści groszy );

V zasądzić od wnioskodawcy M. C. na rzecz uczestniczki postępowania B. C. tytułem zwrotu połowy nakładów opisanych w pkt IV kwotę 32868,15 zł ( trzydzieści dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt osiem złotych piętnaście groszy ) płatną w terminie trzech miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności;

VI zasądzić od uczestniczki postępowania B. C. na rzecz wnioskodawcy M. C. kwotę 500,00 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej;

VII nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawcy M. C. kwotę 3030,18 zł ( trzy tysiące trzydzieści złotych osiemnaście groszy ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania;

VIII nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od uczestniczki postępowania B. C. kwotę 3604,98 zł ( trzy tysiące sześćset cztery złote dziewięćdziesiąt osiem groszy ) tytułem uzupełnienia kosztów postępowania;

IX w pozostałym zakresie pozostawić wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania przy poniesionych kosztach postępowania związanych z ich udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 276/22

UZASADNIENIE

Wnioskodawca M. C. wnosił o dokonanie podziału majątku wspólnego, w skład którego wchodzą prawo własności ruchomości, środki finansowe uzyskane ze sprzedaży pojazdu osobowego marki F. (...) oraz środki zgromadzone na rachunkach bankowych oraz subkontach ZUS. Wnosił ponadto o rozliczenie nakładów poniesionych z majątku wspólnego na jego majątek osobisty w postaci kosztów remontu lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w C. przy ul. (...). Wnosił o dokonanie podziału majątku wspólnego przez przyznanie składników majątkowych na jego rzecz ze spłatą na rzecz uczestniczki postępowania B. C..

Uczestniczka postępowania B. C. co do zasady przyłączyła się do wniosku, również w zakresie składu i wartości majątku wspólnego.

Ostatecznie strony zgodnie wnosiły o przyznanie ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego na rzecz uczestniczki postępowania B. C., podział środków zgromadzonych na subkontach ZUS po ½ części, zasądzenie na rzecz uczestniczki postępowania B. C. dopłaty do wartości jej udziału w majątku wspólnym oraz kwoty odpowiadającej wartości połowy nakładów poniesionych z majątku wspólnego stron na majątek osobisty wnioskodawcy M. C..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. F. i M. C. zawarli związek małżeński w dniu 4 czerwca 2021 r. Przed zawarciem związku małżeński nie zawierali umów majątkowych ( bezsporne ).

Prawomocnym wyrokiem z dnia 29 września 2020 r. w sprawie I C 491/20 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł rozwód M. C. i B. C. bez orzekania o winie. Wyrok uprawomocnił się z dniem 7 października 2020 r. ( akta sprawy I C 491/20 Sądu Okręgowego w Płocku k. 34 - 57 ).

B. C. i M. C. mają dwóch małoletnich synów B. i M., zamieszkałych wspólnie z matką ( bezsporne ).

B. C. wraz z synami zamieszkuje w lokalu mieszkalnym nr (...) położonym w C. przy ul. (...), stanowiącym własność M. C.. M. C. wyprowadził się ze wspólnie zajmowanego mieszkania w sierpniu 2020 r. W jej posiadaniu znajdują się ruchomości stanowiące wyposażenie lokalu mieszklanego ( bezsporne ).

W skład majątku wspólnego B. C. i M. C. wchodzą:

1.  kwota uzyskana ze sprzedaży samochodu osobowego marki F. (...) wysokości 900,00 zł;

2.  stół kuchenny o wartości 50,00 zł;

3.  krzesła kuchenne ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 100,00 zł;

4.  sokowirówka P. o wartości 100,00 zł;

5.  parowar H. o wartości 100,00 zł;

6.  mikser ręczny o wartości 100,00 zł;

7.  opiekacz Silver C. o wartości 20,00 zł;

8.  blender B. o wartości 50,00 zł;

9.  odkurzacz Zelmer o wartości 100,00 zł;

10.  lustro łazienkowe o wartości 80,00 zł;

11.  szafka łazienkowa stojąca o wartości 50,00 zł;

12.  stół drewniany rozkładany o wartości 500,00 zł;

13.  krzesła salonowe ( sześć sztuk ) o łącznej wartości 300,00 zł;

14.  narożnik z funkcją spania o wartości 200,00 zł;

15.  szafka RTV o wartości 200,00 zł;

16.  komoda o wartości 600,00 zł;

17.  słupki ( dwie sztuki ) o łącznej wartości 600,00 zł;

18.  telewizor Samsung o wartości 200,00 zł;

19.  drukarka B. o wartości 100,00 zł;

20.  stolik kawowy o wartości 100,00 zł;

21.  laminator T. (...) o wartości 50,00 zł;

22.  zestaw balkonowy: stolik z krzesłami o łącznej wartości 150,00 zł;

23.  m. wieża (...) SA- (...) o wartości 100,00 zł;

24.  pozostałe ruchomości o łącznej wartości 300,00 zł;

25.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. w W. w kwocie 0,72 zł – rachunek bankowy M. C.;

26.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. w W. w kwocie 37440,88 zł – rachunek bankowy M. C.;

27.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez (...) S.A. w W. w kwocie 1313,22 zł – rachunek bankowy B. C.;

28.  zabudowa kuchenna wraz z AGD o łącznej wartości 13930,00 zł;

29.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS B. C. w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 14480,74 zł;

30.  środki zaewidencjonowane na subkoncie ZUS M. C. w okresie 4 czerwca 2011 – 7 października 2020 w wysokości 35209,92 zł;

tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 107375,48 zł ( zgodne ustalenie stron k. 16, 31, 187, 293, zdjęcia koperta k. 28, informacje bankowe k. 73 – 73v, informacje ZUS k. 82, 83 ).

Kwotę uzyskaną ze sprzedaży samochodu osobowego marki F. (...) w wysokości 900,00 zł pobrał M. C. ( bezsporne ).

M. C. mieszka z partnerką i dwojgiem jej małoletnich dzieci w lokalu mieszkalnym wchodzącym w skład zasobów mieszkaniowych TBS, do którego tytuł prawny przysługuje jego partnerce. Zarabia około 6000 złotych netto miesięcznie. Płaci alimenty w łącznej wysokości 1300 złotych miesięcznie ( bezsporne ).

B. C. mieszka z małoletnimi synami w lokalu mieszkalnym stanowiącym własność M. C.. Zarabia około 4000 złotych netto miesięcznie ( bezsporne ).

W czasie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej M. C. i B. C. dokonali gruntownego remontu lokalu mieszkalnego, stanowiącego własność M. C.. Prace remontowe zostały wykonane we wszystkich pomieszczeniach lokalu: pokój dzienny, pokój dziecięcy, kuchnia, łazienka, przedpokój. Nakłady dotyczyły remontów podłóg, wymiany stolarki okiennej i drzwiowej, remontu ścian, wymiany urządzeń sanitarnych, wymiany instalacji elektrycznej aluminiowej na miedzianą. Łączna wartość nakładów z uwzględnieniem stopnia zużycia wynosi 65736,30 zł. W kuchni została ponadto wykonana zabudowa kuchenna wraz z AGD o wartości 13930,00 zł. ( zestawienie nakładów k. 17, zgodne oświadczenia stron k. 25 – 26, 32, umowa k. 162 – 163, faktura k. 164, 184, pokwitowanie k. 165, 169, oświadczenie k. 168, zeznania świadków W. K. k. 291 – 292, C. F. k. 292, opinia biegłego sądowego w zakresie budownictwa inż. J. K. k. 94 – 148, 192 – 195, 220 – 224 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy o rozwód I C 491/20 Sądu Okręgowego w Płocku, informacji bankowych oraz informacji ZUS, jak również zgodnych oświadczeń stron.

Wskazać należy, że skład i wartość majątku wspólnego, jak również sposób podziału, strony uzgodniły w toku niniejszego postępowania.

Stan środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz subfunduszach ZUS wynika wprost z dokumentów bankowych i ZUS.

spłacał żadnych należności po ustaniu wspólności majątkowej.

Szczególne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma kwestia ustalenia wartości nakładów poniesionych z majątku wspólnego stron lokal mieszkalny, stanowiący przedmiot własności wnioskodawcy M. C.. Strony były zgodne co do terminu wykonania remontu mieszkania, jak i zakresu wykonanych prac. Kwestią sporną była jedynie wartość nakładów z uwzględnieniem stopnia zużycia.

Wartość nakładów Sąd ustalił zgodnie z opinią biegłego sądowego w zakresie budownictwa inż. J. K.. Strony zgłaszały zastrzeżenia do opinii związane przede wszystkim z pomiarem wielkości poszczególnych pomieszczeń; wnioskodawca kwestionował również uwzględnienie w wartości nakładów wartości robocizny, wskazując, że prace zostały wykonane w systemie gospodarczym. Biegły sądowy szczegółowo odniósł się do wszystkich zastrzeżeń, dokonując ponownych pomiarów poszczególnych pomieszczeń. Sąd pominął zastrzeżenia wnioskodawcy zgłoszone w piśmie procesowym z dnia 6 lutego 2025 r., mając na uwadze, że dotyczą jedynie omyłki rachunkowej w opinii związanej z zamiana powierzchni dwóch pomieszczeń kuchni i przedpokoju. W tym zakresie sąd dokonał własnych ustaleń na podstawie danych wynikających z opinii. W pozostałym zakresie Sąd, przyjął opinię biegłego sądowego inż. J. K. za wiarygodną i należycie uzasadnioną, przyjmując jej wnioski za własne. Sąd ustalił zatem łączną zatem wartość wskazanych nakładów z uwzględnieniem oraz stopnia zużycia w okresie do ustania wspólności majątkowej 0,80 ( (...),37 x 0,80 = (...),30 ) oraz w okresie od ustania wspólności majątkowej do dnia wydawania opinii (...) ( (...),30 x 0,10 = (...),30 ) na kwotę 65736,30 zł, przy uwzględnieniu zasad przyjętych przez biegłego sądowego inż. J. K., ze zmianą wynikającą z poprawienia błędu rachunkowego z opinii wynikającego z zamiany powierzchni dwóch pomieszczeń: kuchni i przedpokoju.

Bezspornym jest, że powierzchnia kuchni wynosi 5,64 m ², zaś przedpokoju – 4,53 m ². Po podstawieniu tych danych do wyliczenia nakładów poniesionych na te pomieszczenia według zasad przyjętych w opinii biegłego sądowego uznać należy, że wartość nakładów na kuchnię wynosi 9554,60 zł, zaś na przedpokój – 4542,36 zł.

Pierwotnie ustalona wartość nakładów w kwocie 86394,62 zł brutto podlega podwyższeniu o wartość nakładów ustalonych po pomiarze poszczególnych pomieszczeń. Zmianie uległa wysokość nakładów na salon o kwotę 1571,72 zł, na kuchnię o kwotę 451,91 zł oraz na przedpokój o kwotę 2518,73 zł. Dla dwóch ostatnich pomieszczeń, jak wskazano powyżej, konieczne było dokonanie ponownych rachunków według zasad przyjętych przez biegłego sądowego.

Jeżeli chodzi o kuchnię, to przyjęta pierwotnie wartość 9102,69 zł przy przeliczeniu przez powierzchnię 5,64 m ² wskazuje cenę m ² – 1613,95 zł, co przy zastosowaniu wskaźnika przyjętego w opinii (...) oznacza podwyższenie wartości tych nakładów o kwotę 541,91 zł. Analogicznie, w przypadku przedpokoju, przyjęta pierwotnie wartość 13114,75 zł przy przeliczeniu przez powierzchnię 4,53 m ² wskazuje cenę m ² – 2895,09 zł, co przy zastosowaniu wskaźnika przyjętego w opinii (...) oznacza podwyższenie wartości tych nakładów o kwotę 2518,73 zł.

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że z dniem 7 października 2020 r. ustała małżeńska wspólność ustawowa pomiędzy wnioskodawcą M. C. a uczestniczką0 postępowania B. C..

Należy wskazać, że zgodnie z art. 43 § 1 kpc oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej nie został w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym uregulowany w sposób samodzielny. Stosownie bowiem do art. 46 kro w sprawach nie unormowanych w artykułach poprzedzających, do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową, stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Przepis ten nakazuje zatem do podziału majątku wspólnego odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku tzn. przede wszystkim art. 1035, 1037 – 1046 kc. Przepisy te również nie regulują kwestii działu spadku w sposób wyczerpujący i samodzielny, lecz odsyłają co do kwestii w nich nie uregulowanych do przepisów o zniesienie współwłasności w częściach ułamkowych tzn. art. 210 kc i nast.

Zgodnie zatem z art. 1038 § 1 kc w zw. z art. 46 kro sądowy podział majątku wspólnego powinien obejmować cały majątek wspólny. Jednakże z ważnych powodów może być ograniczony do części spadku.

Podobne odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dziale spadku oraz zniesieniu współwłasności zawierają przepisy kodeksu postępowania cywilnego, gdyż art. 567 § 3 kpc nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku, a więc art. 680 kpc i nast., które z kolei – w art. 688 kpc – odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności, a w szczególności art. 618 § 2 i 3.

W związku z powyższym Sąd – stosownie do art. 682 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc dokonał ustaleń w zakresie obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawcy M. C. i uczestniczki postępowania B. C.. Jednocześnie Sąd ustalił w pkt I postanowienia skład i wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi ( art. 684 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc ).

Z tych względów Sąd ustalił wartość majątku wspólnego na kwotę 107357,48 zł, zaś wartość udziałów przysługujących, co do zasady, stronom na kwoty po 53687,74 zł.

Sąd dokonał podziału majątku wspólnego przez jego podział w naturze, przy uwzględnieniu wniosków stron. Sąd miał na uwadze treść art. 622 kpc, zgodnie z którym ( § 1 ) w toku postępowania o zniesienie współwłasności sąd powinien nakłaniać współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału, wskazując im sposoby mogące do tego doprowadzić. ( § 2 ) Gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli spełnione zostanie wymaganie, o którym mowa w art. 621, a projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

Sąd miał na uwadze, że strony były zgodne co do składników majątkowych podlegających podziałowi, o wartości zgodnie ustalonej przez strony, jak też sposobu podziału przez przyznanie na rzecz uczestniczki postępowania ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego, zaś na rzecz wnioskodawcy kwoty uzyskanej przez niego ze sprzedaży pojazdu marki F. (...). Środki finansowe zgromadzone na rachunkach bankowych sąd przyznał na rzecz tej strony, która jest posiadaczem konkretnego rachunku bankowego. Natomiast podział środków zaewidencjonowanych na subkontach ZUS stron nastąpił po połowie.

Sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2023 r. wydanego w sprawie II CSKP 1116/22, zgodnie z którym w ramach postępowania o podział majątku wspólnego, podział jednostek zgromadzonych na otwartym funduszu emerytalnym powinien nastąpić przez przyznanie każdemu z małżonków liczby jednostek odpowiadającej ich udziałowi w majątku wspólnym. Wartość jednostek w otwartym funduszu emerytalnym ma charakter zmienny i tego względu celowe jest, aby w przypadku ustania wspólności majątkowej małżeńskiej przyznać byłym małżonkom taką samą liczbę jednostek uczestnictwa, a nie obciążać któregokolwiek z nich obowiązkiem spłaty lub dopłaty, która nie uwzględni realnej wartości tych jednostek podlegających spieniężeniu dopiero w momencie realizacji prawa do emerytury. Sąd Najwyższy podkreślił, że w świetle art. 40e ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych nie ma podstaw do zastosowania innego sposobu podziału i rozliczeń kwot składek zaewidencjonowanych na subkontach ZUS niż ma to miejsce w przypadku środków zgromadzonych na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków. Przemawia za tym cel i funkcja gromadzonych przez małżonków środków zarówno w funduszu, jak i w ZUS, polegająca na zapewnieniu uprawnionym jak najwyższego świadczenia emerytalnego w przyszłości. Te zgromadzone aktywa w postaci jednostek w funduszu lub kwot składek w ZUS to "zalążki" przyszłej emerytury każdego z rozwiedzionych małżonków, które mogą w przyszłości podlegać waloryzacji lub innym zabiegom ustawowym, korzystnym dla ubezpieczonych. Nie ma zatem znaczenia, że składki ewidencjonowane na subkoncie przez ZUS są wyrażone w pieniądzu, a nie w jednostkach rozrachunkowych; powinny one podlegać podziałowi w naturze przez transfery, o których mowa w przytoczonych wyżej regulacjach, co pozostaje zgodne z zasadą równości praw i obowiązków małżonków oraz z zasadą sprawiedliwego podziału majątku wspólnego w przypadku równych w nim udziałów.

Tym samym, uznać należy, że wnioskodawca w wyniku podziału otrzymuje składniki majątkowe o łącznej wartości 77116,93 zł, zaś uczestniczka postępowania o wartości 30258,55 zł. Wnioskodawca M. C. zobowiązany jest zatem do wykonania dopłaty na rzecz uczestniczki postępowaniu B. C. w wysokości 23429,19 zł. Termin dopłaty sąd ustalił na jeden miesiąc od uprawomocnienia się postanowienia. W ocenie sądu, termin miesięczny jest wystarczający; wnioskodawca składając wniosek o podział majątku wspólnego deklarował spłatę w wysokości około 30000 złotych, a zatem miał świadomość konieczności spłacenia uczestniczki postępowania. Jak wskazuje analiza środków finansowym zgromadzonych na jego rachunku bankowym, dysponował w chwili składania wniosku o podział majątku wspólnego, pieniędzmi na dokonanie spłaty bądź dopłaty na rzecz uczestniczki postępowania.

Sąd miał na uwadze, że zgodnie z § 3 art. 212 kc, jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu.

Odnosząc się do kwestii rozliczenia nakładów poniesionych z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawcy opisanych powyżej, wskazać należy, że zgodnie z art. 45 § 1 kro każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie I ACa 1676/14, rozliczenie wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego lub odwrotnie, a także rozliczenie długów jednego z małżonków zaspokojonych z majątku wspólnego następuje w postępowaniu nieprocesowym wówczas, gdy toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej, przewidziane w przepisach art. 567 kpc.

Sąd ustalił, że strony poniosły nakłady z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawcy w postaci kosztów remontu lokalu mieszkalnego, do którego tytuł prawny przysługuje wnioskodawcy M. C.. Wartość tych nakładów sąd ustalił na kwotę 65736,30 zł, a zatem wnioskodawca zobowiązany jest do zwrotu połowy ich wartości na rzecz uczestniczki postępowania B. C..

Sąd zasądził zatem od wnioskodawcy M. C. na rzecz uczestniczki postępowania B. C. tytułem zwrotu połowy tych nakładów kwotę 32868,15 zł.

Termin zapłaty powyższej należności Sąd odroczył wnioskodawcy M. C. na okres trzech miesięcy zakreślając również rygor płatności odsetek ustawowych za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności. W ocenie sądu, trzymiesięczny termin pozwoli wnioskodawcy na zgromadzenie środków finansowych na wykonanie obowiązku zwrotu połowy nakładów na rzecz uczestniczki postępowania.

Sąd obciążył strony kosztami postępowania w równym stosunku stosownie do art. 520 § 1 kpc. Sąd zasądził zatem od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrot połowy opłaty sądowej tj. 500,00 zł.

Jednocześnie Sąd, stosownie do art. 83 ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawcy i uczestniczki postępowania zwrot kosztów opinii biegłego sądowego oraz dokumentacji bankowej z uwzględnieniem wpłaconych już zaliczek. Łączne koszty postępowania wyniosły 8460,36 zł, a zatem każda ze stron powinna pokryć je do kwoty 4230,18 zł. Wnioskodawca uiścił zaliczki w kwocie 1200,00 zł, a zatem do dopłaty pozostaje kwota 3030,18 zł, zaś uczestniczka postępowania uiściła zaliczki w kwocie 625,20 zł, co oznacza, że dopłata w jej wypadku do kosztów postępowania wynosi 3604,98 zł.

W pozostałym zakresie Sąd zniósł koszty postępowania pomiędzy stronami, w szczególności w zakresie kosztów zastępstwa procesowego.