Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

POSTANOWIENIE

Dnia 7 sierpnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak

Protokolant sądowy Katarzyna Brzozowska

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z wniosku B. K.

z udziałem Z. K. (1)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni B. K. i uczestnika postępowania Z. K. (1) wchodzi prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w C. przy ul. (...) U. Legionowych 12 wraz z udziałem w wysokości 3/100 ( trzy setne ) części w nieruchomości wspólnej, dla którego Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...), o wartości 320000,00 zł ( trzysta dwadzieścia tysięcy złotych );

II dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni B. K. i uczestnika postępowania Z. K. (1) w ten sposób, że prawo własności lokalu mieszkalnego opisanego w pkt I przyznać na rzecz wnioskodawczyni B. K.;

III zasądzić od wnioskodawczyni B. K. na rzecz uczestnika postępowania Z. K. (1) tytułem spłaty kwotę 160000,00 zł ( sto sześćdziesiąt tysięcy złotych ) płatną w terminie sześciu miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

IV odstąpić od obciążenia uczestnika postępowania Z. K. (1) obowiązkiem uzupełnienia opłaty sądowej;

V w pozostałym zakresie pozostawić wnioskodawczynię i uczestnika postępowania przy poniesionych kosztach postępowania związanych z ich udziałem w sprawie.

sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I Ns 428/24

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni B. K. wnosiła o dokonanie podziału majątku wspólnego, w skład którego wchodzi prawo własności lokalu mieszkalnego, dla którego Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą KW (...) oraz środki zgromadzone na rachunkach bankowych oraz subkontach ZUS. Wnosiła o przyznanie własności przedmiotowego lokalu mieszkalnego na jej rzecz, podział pozostałych środków pomiędzy strony oraz przyznanie stosownej dopłaty na rzecz uczestnika postępowania Z. K. (1).

Uczestnik postępowania Z. K. (1) co do zasady przyłączył się do wniosku, również w zakresie składu majątku wspólnego. Wnosił o przyznanie własności lokalu mieszkalnego na jego rzecz z orzeczeniem dopłaty na rzecz wnioskodawczyni B. K..

Każda ze stron w toku postępowania zgłosiła roszczenie z tytułu poniesionych z majątku osobistego nakładów na majątek wspólny w postaci kosztów nabycia lokalu mieszkalnego.

Na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r. uczestnik postępowania wnosił o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym w stosunku 40 % wnioskodawczyni i 60 % uczestnik postępowania.

Ostatecznie, na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r. strony doszły do porozumienia i zgodnie ograniczyły wniosek do podziału majątku wspólnego przez przyznanie lokalu mieszkalnego na rzecz wnioskodawczyni B. K. ze spłatą na rzecz uczestnika postępowania Z. K. (1) w wysokości 160000,00 zł płatnej w terminie 6 miesięcy. Nadto strony wnosiły o pozostawienie ich przy poniesionych kosztach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. K. i Z. K. (1) zawarli związek małżeński w dniu 16 sierpnia 2003 r. Przed zawarciem związku małżeński nie zawierali umów majątkowych ( bezsporne ).

Aktem notarialnym z dnia 7 lipca 2022 r. ( rep. A nr 3696/2022 ) ustanowili rozdzielność majątkową ( wypis aktu notarialnego k. 6 ).

Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 lutego 2023 r. w sprawie I C 2332/22 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł rozwód B. K. i Z. K. (1) bez orzekania o winie ( akta sprawy I C 2332/22 Sądu Okręgowego w Płocku k. 109 - 118 ).

B. K. i Z. K. (1) nie mają na utrzymaniu małoletnich dzieci ( bezsporne ).

W skład majątku wspólnego B. K. i Z. K. (1) wchodzi prawo własności lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w C. przy ul. (...) U. Legionowych 12 wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej w wysokości 3/100 części, dla którego Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi księgę wieczystą KW (...) o wartości 320000,00 zł ( zgodne ustalenie stron k. 96 – 97

Z. K. (1) opuścił wspólnie zajmowane mieszkanie ( bezsporne ).

B. K. pracuje jako opiekun medyczny od października 2024 r. Zarabia około 7000 złotych brutto. Wcześniej utrzymywała się z zasiłku opiekuńczego w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawną córką. Córka obecnie studiuje, mieszka w wynajmowanym mieszkaniu ( bezsporne ).

Z. K. (1) pracuje jako mechanik maszyn i urządzeń przemysłowych. Zarabia około 5200 złotych brutto. Mieszka w wynajmowanym lokalu; miesięczny czynsz wynosi 800 złotych. Płaci córce alimenty w wysokości 1000 złotych miesięcznie ( bezsporne ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy o rozwód I C 2332/22 Sądu Okręgowego w Płocku, umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej, umowy nabycia lokalu mieszkalnego ( k. 7 – 9 ), wydruku z KW (...) ( k. 13 – 15 ) oraz zgodnych zeznań stron.

Wskazać należy, że skład i wartość majątku wspólnego strony uzgodniły w toku niniejszego postępowania, zgodnie wnosząc o ograniczenie podziału majątku wspólnego przez przyznanie lokalu mieszkalnego na rzecz wnioskodawczyni ze spłata na rzecz uczestnika postępowania w wysokości odpowiadającej połowie wartości lokalu w terminie 6 miesięcy.

Z tych względów Sąd pominął ocenę dowodów w zakresie dokonywanych nakładów na majątek wspólny z majątków osobistych stron.

Stan środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz subfunduszach ZUS wynika wprost z dokumentów bankowych i ZUS, jednakże również w tym zakresie Sąd, co do zasady nie kwestionując ich mocy dowodowej, pominął ich ocenę z uwagi na końcowe stanowisko stron.

Sąd nie poczynił ustaleń w zakresie żądania uczestnika postępowania ustalenia nierównych udziałów zgłoszonego na ostatniej rozprawie, gdyż ostatecznie uczestnik postępowania złożył propozycję ugodową, którą wnioskodawczyni przyjęła.

Wartość lokalu mieszkalnego nie była sporna; strony zgodnie ustaliły ją na kwotę 320000,00 zł.

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że z dniem 7 lutego 2022 r. ustała małżeńska wspólność ustawowa pomiędzy wnioskodawczynią B. K. a uczestnikiem postępowania Z. K. (1).

Należy wskazać, że zgodnie z art. 43 § 1 kpc oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej nie został w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym uregulowany w sposób samodzielny. Stosownie bowiem do art. 46 kro w sprawach nie unormowanych w artykułach poprzedzających, do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową, stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Przepis ten nakazuje zatem do podziału majątku wspólnego odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku tzn. przede wszystkim art. 1035, 1037 – 1046 kc. Przepisy te również nie regulują kwestii działu spadku w sposób wyczerpujący i samodzielny, lecz odsyłają co do kwestii w nich nie uregulowanych do przepisów o zniesienie współwłasności w częściach ułamkowych tzn. art. 210 kc i nast.

Zgodnie zatem z art. 1038 § 1 kc w zw. z art. 46 kro sądowy podział majątku wspólnego powinien obejmować cały majątek wspólny. Jednakże z ważnych powodów może być ograniczony do części spadku.

Podobne odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dziale spadku oraz zniesieniu współwłasności zawierają przepisy kodeksu postępowania cywilnego, gdyż art. 567 § 3 kpc nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku, a więc art. 680 kpc i nast., które z kolei – w art. 688 kpc – odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności, a w szczególności art. 618 § 2 i 3.

W związku z powyższym Sąd – stosownie do art. 682 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc dokonał ustaleń w zakresie obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawczyni B. K. i uczestnika postępowania Z. K. (2). Jednocześnie Sąd ustalił w pkt I postanowienia skład i wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi ( art. 684 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc ).

Z tych względów Sąd ustalił wartość majątku wspólnego na kwotę 320000,00 zł, zaś wartość udziałów przysługujących, co do zasady, stronom na kwoty po 160000,00 zł.

Wskazać należy, że uczestnik postępowania Z. K. (1) na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r. złożył wniosek w zakresie żądania ustalenia nierównych udziałów, ale przed nadaniem mu biegu, strony doszły do porozumienia w zakresie sposobu podziału.

Odnosząc się do kwestii zgłoszonych przez strony w toku postępowania roszczeń z tytułu nakładów z majątków osobistych na majątek wspólny to wskazać należy, że strony ostatecznie zrezygnowały z tych roszczeń, uzgadniając zakres postępowania i sposób podziału na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r.

Sąd dokonał podziału majątku wspólnego przez jego podział w naturze, przy uwzględnieniu wniosków stron. Sąd miał na uwadze treść art. 622 kpc, zgodnie z którym ( § 1 ) w toku postępowania o zniesienie współwłasności sąd powinien nakłaniać współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału, wskazując im sposoby mogące do tego doprowadzić. ( § 2 ) Gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli spełnione zostanie wymaganie, o którym mowa w art. 621, a projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

Sąd miał na uwadze, że trony były zgodne co do składników majątkowych podlegających podziałowi, przez ograniczenie podziału do lokalu mieszkalnego o wartości zgodnie ustalonej przez strony, jak też sposobu podziału przez przyznanie lokalu mieszkalnego na rzecz wnioskodawczyni. Strony zgodnie ustaliły wysokość należnej uczestnikowi postępowania spłaty i termin jej płatności.

Sąd miał na uwadze, że zgodnie z § 3 art. 212 kc, jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu.

Sąd odraczając termin płatności dopłaty należnej uczestnikowi postępowania uwzględnił, że dochody wnioskodawczyni w skali roku są stosunkowo wysokie, co pozwoli jej wykonanie spłaty, przy uwzględnieniu możliwości np. skorzystania z kredytu hipotecznego. Podkreślić należy, że termin płatności spłaty zaproponował uczestnik postępowania, a wnioskodawczyni wyraziła zgodę na jego propozycję.

Sąd odstąpił od obciążenia uczestnika postępowania obowiązkiem uzupełnienia opłaty sądowej od wniosku stosownie do jego udziału.

W pozostałym zakresie Sąd zniósł koszty postępowania pomiędzy stronami.