Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2024 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2024 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w W.

przeciwko R. P. (1)

o zapłatę 89304,88 zł

I zasądza od pozwanego R. P. (1) na rzecz powoda (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w W. kwotę 89304,88 zł ( osiemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta cztery złote osiemdziesiąt osiem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 września 2023 r. do dnia zapłaty;

II zasądza od pozwanego R. P. (1) na rzecz powoda (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w W. kwotę 9883,00 zł ( dziewięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt trzy złote ) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym 5417,00 zł ( pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 202/24

UZASADNIENIE

Powód (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w W. wniósł w dniu 11 stycznia 2024 r. ( data stempla operatora pocztowego ) pozew, wnosząc o zasądzenie od pozwanego R. P. (1) kwoty 89304,88 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 września 2023 r. tj. od dnia wytoczenia powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e (...), do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Nakazem zapłaty z dnia 31 stycznia 2024 r. wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 41/24 Sąd Rejonowy w Ciechanowie uwzględnił powództwo w całości.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany R. P. (1) złożył sprzeciw w ustawowym terminie wnosząc o oddalenie powództwa. Na wypadek uwzględnienia powództwa, pozwany R. P. (1) wnosił o rozłożenie należności na raty. Ponadto wnosił o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. P. (1) i R. P. (2) małżonkowie zawarli w dniu 27 kwietnia 2011 r. umowę kredytu budowlanego nr (...) z Bankiem (...) S.A. w W. ( obecnie (...) Bank (...) S.A. w W. ). Umowa została zawarta na okres 240 miesięcy; datę całkowitej spłaty kredytu strony ustaliły na 24 kwietnia 2031 r. Wysokość kredytu wynosiła 145000,00 zł. Łączna kwota wszystkich kosztów, w tym opłata przygotowawcza, odsetki, koszty ustanowienia hipoteki, wyniosły 119466,70 zł. Zabezpieczeniem spłaty wierzytelności była umowa ubezpieczenia oraz hipoteka do kwoty 217500,00 zł. Raty kredytu były równe kapitałowo – odsetkowe, płatne do 20. dnia każdego miesiąca w wysokości po 1117,21 zł. Umowa w związku z brakiem spłat po stronie małżonków P. bank pismem z dnia 7 marca 2022 r. wezwał kredytobiorców do spłaty zadłużenia w terminie 14 dni, pouczając jednocześnie o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W związku z bezskutecznym upływem terminu do spłaty powstałego zadłużenia, umowa została im wypowiedziana pismem z dnia 26 kwietnia 2022 r. ze skutkiem na dzień 15 czerwca 2022 r.; okres wypowiedzenia wynosił 30 dni ( umowa kredytu wraz i harmonogramem spłat i zestawieniem wpłat k. 25 - 46, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k. 47 – 48, wypowiedzenie umowy wraz z dowodem doręczenia k. 53 - 54 ).

(...) Bank (...) S.A. w W. na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 maja 2023 r. zbył przysługującą mu wobec R. P. (1) i R. P. (2) wierzytelność na rzecz (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w W. ( bezsporne ).

Na kwotę 89304,88 zł składają się: 84150,01 zł tytułem należności głównej, 3338,33 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty należności głównej od dnia 23 maja 2023 r. do dnia 19 września 2023 r. oraz 1816,54 zł tytułem wymagalnych skapitalizowanych odsetek umownych za okres do dnia 21 maja 2023 r. ( bezsporne ).

R. P. (1) nie interesował się spłatą kredytu, ufając w tym zakresie małżonce R. P. (2). O problemach ze spłatą kredytu dowiedział się z wezwania do zapłaty. Nie doszło do restrukturyzacji kredytu, gdyż R. P. (2) nie przystąpiła do umowy. W 2023 r. została pomiędzy małżonkami P. orzeczona rozdzielność majątkowa. Od 2022 r. nie zamieszkują wspólnie. Od 2022 r. R. P. (1) nie spłaca kredytu. Obecnie ma jeszcze zadłużenie w wysokości około 48000 złotych w innym banku. Nie ma obecnie nikogo na utrzymaniu. Mieszka w wynajmowanym mieszkaniu wraz z synem. Czynsz wraz z mediami wynosi około 1600 złotych miesięcznie. Obaj pracują, syn dorywcza, zaś on jako kierowca z najniższym wynagrodzeniem. ( zeznania pozwanego R. P. (1) k. 113 - 114 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów, a w szczególności dokumentacji bankowej, umowy cesji wierzytelności, a nadto – w zakresie sytuacji rodzinnej i majątkowej - zeznań pozwanego R. P. (1). Powyższe dowody nie były kwestionowane przez żadną ze stron i stanowiły podstawę do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że pozwany R. P. (1) nie kwestionował zawarcia umowy kredytu gotówkowego z bankiem, poprzednikiem prawnym powodem. Ponadto nie kwestionował, że nie spłacał zadłużenia zgodnie z umową kredytu. Przyznał, że nie doszło do restrukturyzacji kredytu, jak również, że po wezwaniu do zapłaty w 2022 r. nie podjął spłaty zadłużenia w żadnym stopniu. Pozwany nie kwestionował również okoliczności związanych z cesją wierzytelności.

Powód (...) Bank (...) S.A. w W. ( ówcześnie Bank (...) S.A. w W. ) spełnił swoje zobowiązanie wynikające z umowy kredytowej z dnia 27 kwietnia 2011 r. i wypłacił pozwanemu R. P. (1) i jego małżonce kwotę kredytu w pełnej wysokości, natomiast pozwany i jego żona R. P. (2), pomimo ciążącego na nich obowiązku zwrotu kwoty kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty, obowiązku swojego nie dopełnili.

Szczegółowe warunki udzielenia i spłaty kredytu budowlanego, strony ustaliły w umowie z dnia 27 kwietnia 2011 r. Po wypowiedzeniu umowy pozwany R. P. (1) lub jego małżonka R. P. (2) nie uregulowali swojego zadłużenia zgodnie z wezwaniem i umową. Łączna kwota zobowiązania pozwanego R. P. (1) z tytułu przedmiotowej umowy kredytu budowlanego wynosi łącznie 89304,88 zł.

Niewątpliwie roszczenie powoda należało uznać w świetle treści umowy kredytowej za zasadne, zarówno co do należności głównej, jak i żądania zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie.

Podnoszone przez pozwanego zarzuty dotyczące zawarcia w umowie klauzul niedozwolonych nie zostały przez niego sprecyzowane, choć reprezentowany był w procesie przez profesjonalnego pełnomocnika, poprzestając jedynie na ogólnikowych zarzutach zawartych w sprzeciwu od nakazu zapłaty, bez podtrzymania ich na rozprawie w dniu 1 października 2024 r.

Sąd również nie znalazł przesłanek do rozłożenia niniejszego świadczenia na raty. W pierwszej kolejności wskazać należy, że niewątpliwie, wniosek taki - co do zasady - uznać należy za dopuszczalny. Stosownie bowiem do art. 320 kpc w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzony świadczenie.

Pozwany R. P. (1) dobrowolnie zaciągnął kredyt, którego świadomie nie spłacał. Sąd nie neguje, że obecna sytuacja finansowa pozwanego R. P. (1) jest trudna, jednakże jest osobą zdrową, która może zatroszczyć się o zwiększenie swoich dochodów. Rozłożenie na raty ma przysługiwać stronie, która jest wykazuje rzeczywistą gotowość spłaty zadłużenia, a jej stan majątkowy ( często niezależny od niej ) nie pozwala na jednorazową spłatę. W niniejszej sprawie pozwany sam przyznała, że jego zadłużenie powstało wskutek zaufania do małżonki, jednakże z chwilą dowiedzenia się o zadłużenia nie podjął również żadnych działań zmierzających do uregulowania spraw finansowych. Powyższe okoliczności powodują daleko idący sceptycyzm co do rzeczywistej woli spłaty zobowiązania w ratach i w ocenie Sądu mają na celu jedynie - niezasługujące na uwzględnienie - odroczenie spłaty powstałych zobowiązań. Wskazać należy, że pozwany R. P. (1) nie wykazał jakie ma łączne zadłużenie i z jakiego tytułu, a z całą pewnością, jak przyznał ma zadłużenie w kwocie prawie 50000 złotych w innym banku, jak też nie przedstawił planu spłat. Proponowana przez niego spłata w wysokości po 1000,00 zł miesięcznie wydaje się być propozycją iluzoryczną w kontekście jego wykazywanych dochodów miesięcznych i kosztów utrzymania, w tym czynszu. Okoliczności te uniemożliwiają ocenę możliwości płatniczych pozwanego, a dowód w tym zakresie – obciąża zgodnie z art. 6 kc – pozwanego. Jak słusznie podkreśla się w orzecznictwie, ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowi art. 320 kpc, nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie V ACa 620/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2012 r. w sprawie I ACa 242/12 ). Pozwany, pomimo deklarowanej chęci spłaty zadłużenia w ratach, przez ten okres od otrzymania odpisu pozwu i nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. listopada 2023 r. nie zaspokoił roszczeń powoda w jakimkolwiek zakresie. Powyższe okoliczności powodują daleko idący sceptycyzm co do rzeczywistej woli spłaty zobowiązania w ratach i w ocenie Sądu mają na celu jedynie - niezasługujące na uwzględnienie - odroczenie spłaty powstałych zobowiązań. Sąd nie neguje trudnej sytuacji finansowej pozwanego, jednakże brak jest związku pomiędzy rozłożeniem na raty należnej powodowi kwoty a poprawą jego trudnej sytuacji.

W związku z powyższym, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanego R. P. (1) na rzecz na rzecz powoda (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w W. kwotę 89304,88 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 września 2023 r. do dnia zapłaty. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

W pkt II wyroku Sąd zasądził od pozwanego R. P. (1) na rzecz powoda (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności w W. kwotę 9883,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym 5417,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 4466,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu. O zwrocie kosztów procesu przez pozwaną na rzecz powoda, Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc, obciążając nimi pozwanego w całości, jako stronę przegrywającą proces. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda Sąd ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wartości przedmiotu sporu.