Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. pozwem z dnia 27 maja 2021 r. ( data stempla operatora pocztowego ) wnosił o zasądzenie od pozwanego Fundacji (...) w K. kwoty 62892,31 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie z tym, że:

- kwoty 61,50 zł od dnia 14 września 2019 r. do dnia zapłaty tytułem opłaty za upoważnienie na wyjazd leasingowanego pojazdu za granicę Polski; administracyjnej;

- kwoty 553,30 zł od dnia 14 września 2019 r. do dnia zapłaty tytułem opłaty

- kwoty 2213,99 zł od dnia 26 września 2019 r. do dnia zapłaty tytułem raty leasingowej;

- kwoty 90,00 zł od dnia 25 października 2019 r. do dnia zapłaty tytułem opłaty za czynności windykacyjne - upomnienie;

- kwoty 2213,99 zł od dnia 19 października 2019 r. do dnia zapłaty tytułem raty leasingowej;

- kwoty 2213,99 zł od dnia 19 listopada 2019 r. do dnia zapłaty tytułem raty leasingowej;

- kwoty 2213,99 zł od dnia 19 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty tytułem raty leasingowej;

- kwoty 53331,35 zł od dnia 10 października 2020 r. do dnia zapłaty tytułem niezafakturowanych opłat leasingowych netto, zwłoki w zwrocie przedmiotu leasingu oraz opłaty windykacyjnej.

Powód wnosił ponadto o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2022 r. Sąd ustanowił w trybie art. 69 § 1 kpc dla pozwanego Fundacja (...) w K. kuratora w osobie adw. Ł. M., wskazanego przez (...) w P..

Kurator pozwanego odpis pozwu otrzymał dnia 6 kwietnia 2022 r. W odpowiedzi na pozew z dnia 19 kwietnia 2022 r. wnosił o oddalenie powództwa oraz przyznanie wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora pozwanego.

Pismem procesowym z dnia 20 czerwca 2022 r. ( data stempla operatora E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. w trybie art. 192 pkt 3 kpc zgłosił przystąpienie do procesu w miejsce powoda. Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zgodę na wstąpienie w jego miejsce do procesu przez E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. wyraził w pkt 14 „Obowiązki kupującego po zamknięciu transakcji” ( pkt 14.2.1. ) umowy przelewu wierzytelności z dnia 3 grudnia 2021 r. Na wypadek nieuzyskania zgody strony umowy przelewu zastrzegły prawo kupującego tj. E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. do wstąpienia do procesu w charakterze interwenienta ubocznego.

Pismem procesowym z dnia 10 sierpnia 2022 r. kurator pozwanego nie wyraził zgody na wstąpienie do procesu w miejsce powoda nabywcy wierzytelności. Jednocześnie wniósł o oddalenie powództwa oraz przyznanie wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora pozwanego.

Pismem procesowym z dnia 29 września 2022 r. nabywca wierzytelności E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. podtrzymał zgłoszenie interwencji ubocznej. Interwenient uboczny wniósł o przyznanie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu od pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 sierpnia 2019 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz Fundacja (...) w K. zawarli umowę leasingu samochodu używanego marki V. (...) na okres 48 miesięcy. Raty leasingowe płatne były miesięcznie w wysokości po 1799,99 zł netto ( 2213,99 zł brutto ). W przypadku wypowiedzenia umowy leasingu, korzystający z umowy zobowiązany był do zapłaty kwot wymagalnych zafakturowanych a niezapłaconych opłat leasingowych wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie, opłat windykacyjnych według Tabeli Opłat i Prowizji, a nadto w przypadku zwłoki w zwrocie pojazdu opłaty za każdy dzień zwłoki sumy odpowiadającej 1/30 uśrednionej opłaty leasingowej ( umowa wraz z OWUL k. 7 – 13 ).

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wystawił faktury z tytułu należnej opłaty leasingowej w kwocie po 2213,99 zł brutto za miesiące wrzesień – grudzień 2019 r. Ponadto została wystawiona faktura na kwoty:

- 61,50 zł tytułem opłaty za upoważnienie na wyjazd leasingowanego pojazdu za granicę Polski;

- 553,30 zł tytułem opłaty administracyjnej;

- 90,00 zł tytułem opłaty za czynności windykacyjne - upomnienie ( faktury k. 14 – 20 ).

Suma wysokości pozostałych rat leasingowych wynosi 45521,76 zł. Wysokość opłaty z tytułu zwłoki w zwrocie przedmiotu leasingu wynosi 4535,19 zł. Wysokość opłaty windykacyjnej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ustalił na kwotę 3053,00 zł ( bezsporne ).

Od września 2019 r. Fundacja (...) w K. nie płaciła należnych rat leasingowych. Pismem z dnia 10 grudnia 2019 r., doręczonym Fundacja (...) w K. w sposób zastępczy przez awizację przesyłki, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wypowiedział umowę leasingu i wezwał do zwrotu przedmiotu leasingu. Fundacja (...) w K. nie dokonała zapłaty zaległych rat leasingowych, nie dokonała również zwrotu pojazdu ( bezsporne ).

W dniu 3 grudnia 2021 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zawarł z E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem była m. in. wierzytelność wynikająca z umowy leasingu samochodu używanego marki V. (...) zawartej dnia 28 sierpnia 2019 r. pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. a Fundacją (...) w K. -poz. 2792 wykazu ( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 105 – 134 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, powołanych powyżej, których wiarygodność nie była kwestionowała przez żadną ze stron procesu.

W niniejszej sprawie przedmiotem sporu była przede wszystkim kwestia legitymacji czynnej powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W..

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, roszczenie powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd podziela pogląd wyrażony przez kuratora pozwanego Fundacji (...) w K., że powodowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie przysługuje legitymacja czynna w niniejszym procesie, a zatem powództwo – co do zasady – podlega oddaleniu.

Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i pozwany Fundacja (...) w K. zawarli w dniu 28 sierpnia 2019 r. umowę leasingu samochodu używanego, jak też, że umowa ta została przez powoda skutecznie wypowiedziana.

Bezspornym jest również zawarcie przez powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowy przelewu wierzytelności z dnia 3 grudnia 2021 r. z E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem była m. in. wierzytelność wynikająca z umowy leasingu samochodu używanego marki V. (...) zawartej dnia 28 sierpnia 2019 r. pomiędzy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. a Fundacją (...) w K. ( poz. 2792 wykazu ).

Z porównania dat wynika bezsprzecznie, że zawarcie powyżej umowy przelewy wierzytelności nastąpiło po wytoczeniu powództwa przez powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., natomiast przed skutecznym doręczeniem pozwu kuratorowi pozwanego Fundacją (...) w K., co nastąpiło, jak wskazano powyżej, w dniu 6 kwietnia 2022 r. Przedmiotowa okoliczność ma, w ocenie Sądu, istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zgodnie z art. 192 kpc, z chwilą doręczenia pozwu:

1) nie można w toku sprawy wszcząć pomiędzy tymi samymi stronami nowego postępowania o to samo roszczenie;

2) pozwany może wytoczyć przeciw powodowi powództwo wzajemne;

3) zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.

W niniejszej sprawie, decydujące znaczenie ma ostatni skutek procesowy uregulowany w art. 192 kpc. Temu zagadnieniu poświęcono najwięcej uwagi w judykaturze. Przez pojęcie zbycia należy rozumieć każdy wypadek następstwa materialnoprawnego, zbycie może nastąpić nie tylko w następstwie czynności prawnej, lecz także w drodze każdego innego rodzaju zdarzenia prawnego np. orzeczenia sądowego albo decyzji administracyjnej, dotyczy to także przejścia uprawnienia lub obowiązku z mocy ustawy. W judykaturze trafnie wskazano, iż przepis art. 192 pkt 3) kpc nie wywołuje żadnych skutków w sferze prawa materialnego, lecz tylko procesowe. W wyroku z dnia 24 maja 2019 r. wydanym w sprawie I CSK 225/18 Sąd Najwyższy wyjaśnił, że choć zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa objętych sporem nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy, nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Artykuł 192 pkt 3) kpc ma zastosowanie wtedy, gdy przejście praw lub obowiązków jest wynikiem czynności materialnoprawnej stron postępowania, zmiany ustawy lub wydania decyzji przez właściwy organ. Zgodnie przyjmuje się, że zbycie rzeczy lub prawa dokonane w toku instancji oraz postępowania kasacyjnego, mimo utraty materialnoprawnej podstawy, nie pozbawia zbywcy legitymacji procesowej. Celem tego rozwiązania jest ochrona strony przed skutkami czynności przeciwnika procesowego. Konsekwentnie postępowanie jest kontynuowane z jej udziałem, a wydane orzeczenie obejmuje dotychczasowe strony. Niemniej uzyskuje ono rozszerzoną prawomocność, staje się prawomocne także wobec nabywcy i możliwe jest nadanie przeciwko niemu klauzuli wykonalności na podstawie art. 788 § 1 kpc. Wstąpienie do procesu nabywcy w miejsce zbywcy rzeczy lub prawa wymaga dla swej skuteczności zgody obu stron procesowych.

Jak wskazano powyżej, pozwany nie wyraził zgody na wstąpienie do procesu E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. w miejsce powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., skutkiem czego było zgłoszenie przez E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. interwencji ubocznej.

Bezspornym jest, że powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie złożył wniosku o zawiadomieniu E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. w trybie art. 196 § 1 kpc o toczącym się procesie, pomimo stosownego zobowiązania wyrażonego w treści umowy przelewu wierzytelności z 3 grudnia 2021 r. ( pkt 14.2.1. umowy ).

Wskazać należy, że zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, zbycie rzeczy lub prawa objętych sporem przed doręczeniem pozwu pozwanemu pociąga za sobą brak legitymacji procesowej jednej ze stron postępowania ( zbywcy ). Pozbawione tego skutku jest tylko zbycie dokonane w toku procesu, a więc od momentu doręczenia pozwu pozwanemu aż do zakończenia postępowania, tj. zarówno w postępowaniu przed sądem I, jak i II instancji, a także w postępowaniu kasacyjnym. W wyroku z dnia 3 lipca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku ( sygn.. akt V ACa 309/17 ) podkreślił, że zbycie prawa objętego sporem przed doręczeniem pozwu pozwanemu winno być traktowane tak, jak sytuacja określona w art. 196 § 1 kpc, zgodnie z którym jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. Możliwość takiej konwalidacji istnieje jednak wyłącznie przed sądem I instancji. Najważniejszym skutkiem procesowym jest powstanie co do roszczenia procesowego stanu sprawy w toku, określanego jako zawiśnięcie sporu ( lis pendens). Skutkiem doręczenia pozwu jest także wynikająca z wyżej cytowanego art. 192 pkt 3) kpc stabilizacja podmiotowa postępowania ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2016 r. w sprawie III CSK 213/15 ).

W związku z doręczeniem pozwanemu ( kuratorowi pozwanego ) odpisu pozwu po zawarciu umowy przelewu wierzytelności pomiędzy powodem a E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W., uznać należy że powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. nie posiada legitymacji czynnej w niniejszy procesie, a zatem powództwo podlega oddaleniu.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do art. 98 kpc, obciążając nimi, stosownie do wyniku procesu, powoda w całości.

Dla pozwanego Fundacji (...) w K. ustanowiony został w niniejszej sprawie kurator w osobie adw. Ł. M.. Kuratorowi za reprezentowanie pozwanego przysługuje z tego tytułu wynagrodzenie. W związku z tym Sąd w pkt II wyroku przyznał radw. Ł. M. wynagrodzenie za pełnienie obowiązków kuratora pozwanego w kwocie 2160,00 zł wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy. Wysokość wynagrodzenia kuratora pozwanego Sąd ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej. Kurator pozwanego ustanowiony został na wniosek powoda. Zgodnie z art. 130 ⁴ § 1 i 3 kpc do ponoszenia kosztów czynności połączonej z wydatkami, podjętej na wniosek strony zobowiązana jest strona, która wnosiła o przeprowadzenie dowodu. Złożona przez powoda zaliczka nie jest wystarczająca na pokrycie kosztów wynagrodzenia kuratora. Z tych względów Sąd kwotę podatku VAT nakazał wypłacić z sum budżetowych, koszty procesu w tym zakresie przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

Odrębną kwestią jest orzeczenie o zwrocie kosztów na rzecz interwenienta ubocznego E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W..

Zgodnie z art. 107 kpc, interwenient uboczny, do którego nie mają zastosowania przepisy o współuczestnictwie jednolitym, nie zwraca kosztów przeciwnikowi strony, do której przystąpił. Sąd może jednak przyznać od interwenienta na rzecz wygrywającego sprawę przeciwnika strony, do której interwenient przystąpił, zwrot kosztów wywołanych samoistnymi czynnościami procesowymi interwenienta. Sąd może także przyznać interwenientowi koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów. Przepis ten nie obliguje zatem do zasądzenia kosztów w każdym przypadku, w którym istnieją podstawy do obciążenia kosztami przeciwnika. W takiej sytuacji zasadne jest odwołanie się przez sąd do ogólniejszych kryteriów w postaci potrzeby rzeczywistej obrony interesów interwenienta ubocznego w określonych okolicznościach rozpoznawanej sprawy ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 23 lutego 2012 r. w sprawie V CZ 141/1, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie I ACa 555/16, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie I ACa 280/15, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 lutego 2015 r. w sprawie I ACa 1716/14 ). Przyznanie zatem interwenientowi kosztów interwencji dopuszczalne jest tylko od przeciwnika strony, do której interwenient przystąpił, i tylko wtedy, gdy jest to uzasadnione wynikiem sprawy. A nawet wtedy, gdy przesłanki te zachodzą, zasądzenie tych kosztów możliwe jest w drodze wyjątku i zależy od oceny, czy jego wstąpienie do procesu połączone było z rzeczywistą potrzebą obrony jego interesów.

W niniejszej sprawie przystąpienie interwenienta ubocznego po stronie powoda nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Nastąpiło już po utracie przez powoda legitymacji czynnej i po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu.

W związku z powyższym brak jest podstaw do przyznanie interwenientowi ubocznemu zwrotu kosztów procesu.