Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2025 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) FINANSE S.A. w P.

przeciwko S. K.

o zapłatę 5583,68 zł

I zasądza od pozwanego S. K. na rzecz powoda (...) FINANSE S.A. w P. kwotę 5410,79 zł ( pięć tysięcy czterysta dziesięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty;

II umarza postępowanie co do kwoty 172,89 zł ( sto siedemdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy );

III zasądza od pozwanego S. K. na rzecz powoda (...) FINANSE S.A. w P. kwotę 1917,00 zł ( jeden tysiąc dziewięćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym 1817,00 zł ( jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 453/24

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 14 stycznia 2020 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) FINANSE S.A. w P. wnosił o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego S. K. kwoty 5583,68 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W wyniku wniesienia skutecznego sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 6 marca 2020 r. w sprawie VI Nc-e (...), wydany nakaz zapłaty utracił moc, a sprawa postanowieniem z dnia 20 czerwca 2024 r. została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.

Pozwany S. K., zarówno w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jak i w odpowiedzi na pozew, wnosił o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Pismem procesowym z dnia 16 grudnia 2024 r. powód cofnął powództwo co do kwoty 172,89 zł ze zrzeczeniem się roszczenia. W związku z cofnięciem pozwu wnosił o zasądzenie od pozwanego S. K. na rzecz powoda (...) FINANSE S.A. w P. kwoty 5410,79 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty. Podtrzymywał swoje żądanie w zakresie zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanej kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 lipca 2017 r. S. K. zawarł z (...) FINANSE S.A. w P. umowę pożyczki pieniężnej (...) wraz z usługą terenową. Na mocy przedmiotowej umowy (...) FINANSE S.A. w P. udzielił S. K. pożyczki w kwocie 1619,60 zł, na okres 44 tygodni. Łącznie zobowiązanie do spłaty wynosiło: 2178,33 zł, na którą to kwotę złożyły się: 100,00 zł tytułem opłaty przygotowawczej, 323,92 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki, 20,00 zł tytułem opłaty za dostarczenie środków, 70,81 zł tytułem oprocentowania, przy ustaleniu (...) w wysokości 10 %, oraz 44,00 zł tytułem opłaty za usługę terenową pożyczki. Pierwsza rata tygodniowa ustalona została na kwotę 49,40 zł, zaś pozostałe na kwotę 49,51 zł. W dniu zawarcia umowy karta przepłacona nr (...) została zasilona kwotą 1619,60 zł. Umowa została podpisana przez S. K. oraz E. P. działającą z umocowania (...) FINANSE S.A. w P.. W dniu 25 listopada 2017 r. S. K. zawarł z (...) FINANSE S.A. w P. aneks (...) nr (...) do umowy pożyczki pieniężnej nr (...). Na mocy aneksu całkowita kwota udzielonej pożyczki została podwyższona do kwoty 1670,80 zł. Całkowity koszt pożyczki po podwyższeniu wyniósł 521,22 zł, na który złożyły się: 318,62 zł z tytułu prowizji za udzielenie pożyczki, 30,00 zł tytułem opłaty przygotowawczej, 137,60 zł tytułem oprocentowania, przy ustaleniu (...) w wysokości 10% oraz 35,00 zł tytułem opłaty za usługę terenową pożyczki. Łączny czas trwania umowy został ustalony na 62 tygodnie. Zobowiązanie do spłaty pod podwyższeniu kwoty pożyczki wynosiło 3523,74 zł. Pierwsza rata tygodniowa ustalona została na kwotę 57,11 zł, zaś pozostałe na kwotę 56,83 zł. W dniu zawarcia aneksu S. K. otrzymał do swobodnej dyspozycji: kwotę 310,00 zł w gotówce oraz 1360,80 zł na karcie przedpłaconej nr (...). Aneks do umowy pożyczki został podpisany przez S. K. oraz R. O. działająca z umocowania (...) FINANSE S.A. w P.. W dniu 9 kwietnia 2018 r. S. K. zawarł z (...) FINANSE S.A. w P. aneks (...) nr (...) do umowy pożyczki pieniężnej nr (...). Na mocy aneksu całkowita kwota udzielonej pożyczki została podwyższona do kwoty 2038,80 zł. Całkowity koszt pożyczki po podwyższeniu wyniósł 676,43 zł, na który złożyły się: 368,62 zł z tytułu prowizji za udzielenie pożyczki, 30,00 zł tytułem opłaty przygotowawczej, 238,81 zł tytułem oprocentowania, przy ustaleniu (...) w wysokości 10% oraz 39,00 zł tytułem opłaty za usługę terenową pożyczki. Łączny czas trwania umowy ustalono na 82 tygodnie. Zobowiązanie do spłaty po podwyższeniu wynosiło 5345,36 zł. Pierwsza rata tygodniowa ustalona została na kwotę 64,97 zł, zaś pozostałe na kwotę 65,19 zł. W dniu zawarcia aneksu S. K. otrzymał do swobodnej dyspozycji: kwotę 910,00 zł w gotówce oraz 1128,80 zł na karcie przedpłaconej nr (...). Aneks do umowy pożyczki został podpisany przez S. K. oraz R. O. działającą z umocowania (...) FINANSE S.A. w P. ( umowa pożyczki k. 63 - 67, aneks (...) nr (...) do umowy pożyczki nr (...) k. 68 - 70, aneks (...) nr (...) do umowy pożyczki pieniężnej nr (...) k. 71 - 73, potwierdzenie wypłaty k. 74, 75, 76, regulamin indywidualnych kart przedpłaconych k. 77 - 80 ).

W dniu 28 lutego 2019 r. (...) FINANSE S.A. w P. wypowiedziała S. K. umowę nr (...) z dnia 21 lipca 2017 r. wraz ze zmieniającymi ją aneksami i wezwała S. K. do zapłaty kwoty 5031,24 zł, na którą składały się 4887,84 zł z tytułu należności głównej oraz 143,40 zł z tytułu odsetek za opóźnienie naliczonych na dzień 28 lutego 2019 r. Termin wypowiedzenia zgodnie z umową wynosił 30 dni. Doręczenie wypowiedzenia nastąpiło w sposób zastępczy ( awizo ) z dniem 25 marca 2019 r. na adres wskazany przez S. K. w umowie pożyczki i aneksach ( wypowiedzenie umowy pożyczki wraz z wezwaniem do zapłaty k. 81 - 82, potwierdzenie doręczenia wypowiedzenia k. 83 – 84 ).

Łącznie pozwany S. K. dokonał spłaty na poczet zadłużenia w wysokości 457,52 zł. ( historia spłat k. 85 – 88 ).

S. K. zobowiązany jest do spłaty z tytułu umowy nr (...) z dnia 21 lipca 2017 r., zmienianej aneksem (...) nr (...) oraz aneksem (...) nr (...) kwoty 5410,79 zł, na którą składają się: 4887,84 zł z tytułu kapitału oraz 522,95 zł tytułem sumy odsetek.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dokumentów, załączonych do akt sprawy, których treść nie była kwestionowana przez strony. Przedłożone dokumenty mają charakter dokumentów prywatnych, co stanowi, iż osoby, które je podpisały złożyły oświadczenia w nich zawarte. Po ich przeanalizowaniu, Sąd stwierdził, że ich treść nie budzi wątpliwości pod kątem prawdziwości i autentyczności.

Wskazać należy, że pozwany S. K. został przez Sąd wezwany na rozprawę w dniu 11 lutego 2025 r. do osobistego stawiennictwa celem złożenia zeznań, jednakże nie stawił się na wezwanie.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo (...) FINANSE S.A. w P. zasługuje na uwzględnienie z znacznej części.

Powód (...) FINANSE S.A. w P. swoje roszczenie przeciwko pozwanemu S. K. uzasadniał zawarciem z pozwanym S. K. umowy pożyczki pieniężnej, zmienianej następnie dwoma aneksami. Sąd na podstawie zgromadzonych w niniejszej sprawie dokumentów jednoznacznie stwierdził, że umowa oraz aneksy zmieniające postanowienia umowy, zostały skutecznie zawarte przez strony, czego zasadniczo strona pozwana nie kwestionowała. Dokumenty te zostały podpisane przez każdą ze stron, a w ich treści szczegółowo wskazane zostały dane wrażliwe udostępnione przez S. K.. Ostatecznie pozwany zobowiązał się do spłaty na rzecz powoda z tytułu umowy pożyczki kwoty 5345,36 zł, płatnej w 82 tygodniowych ratach, z których pierwsza wynosiła 64,97 zł, a pozostałe 65,19 zł. Powód wykazał stosownymi dokumentami, że spełnił swoje świadczenie wobec powoda, wypłacając mu udzieloną kwotę. Kwota ta nie została wypłacona jednorazowo, lecz w wysokościach udzielanych kolejno podpisywanymi dokumentami: umową pożyczki pieniężnej, aneksem (...) i aneksem (...). Wypłaty dokonywane były częściowo w gotówce, a większość z nich w postaci zasilenia karty przedpłaconej. Pozwany nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku, spłacając łącznie 2204,59 zł, w tym 850,00 zł na poczet umowy pożyczki, 897,07 zł na poczet aneksu (...) oraz 457,52 zł na poczet aneksu (...). Umowa została wypowiedziana pozwanemu skutecznie.

Umowa pożyczki podlega ogólnym przepisom prawa cywilnego ( art. 720 i nast. Kc ). Mają one zastosowanie zarówno w relacjach między osobami fizycznymi oraz w relacjach przedsiębiorca – konsument. W tym ostatnim przypadku zastosowanie mają ponadto przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim.

Zgodnie z art. 720 § 1 kc, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że pozwany S. K. nie wywiązał się z umowy i nie zwrócił dotychczas przedmiotu pożyczki. Zarzuty pozwanego podnoszone w odpowiedzi na pozew, Sąd uznał za niezasadne i niewykazane. Strona pozwana podnosiła bowiem zarzut niewykazania istnienia roszczenia w zakresie należności głównej oraz w zakresie należności ubocznych. Z przedłożonych do akt sprawy dokumentów oraz rozliczeń dokonanych przez powoda wynika bezsprzecznie, że doszło do zawarcia umowy pomiędzy stronami; umowa została zawarta na piśmie. Powód przedstawił również wyliczenie kwoty dochodzonej pozwem, przedstawił w tym zakresie potwierdzenie dyspozycji zasilenia karty online oraz rozliczenie dokonanych przez pozwanego wpłat, jak również wyliczenie wysokości odsetek. Pozwany nie zaprzeczył wskazanym dowodom, nie wskazał również nieprawidłowości w zakresie przedstawionego wyliczenia. Podkreślić należy, że przedmiotem żądania pozwu nie są prowizja i opłata przygotowawcza, co wynika wprost z treści żądania.

Odnosząc się do żądania w zakresie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od roszczenia głównego, od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, Sądu znał je za zasadne.

Zgodnie zaś z art. 481 § 1, 2 kc - jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.

Uznać zatem należy, że powodowi przysługują odsetki ustawowe od kwoty głównej od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym tj. 14 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty. Postępowanie przed sądem właściwości ogólnej pozwanego jest bowiem kontynuacją procesu toczącego się w elektronicznym postepowaniu upominawczym, a skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

W toku postępowania, powód cofnął pozew co do kwoty 172,89 zł ze zrzeczeniem się roszczenia.

Zgodnie z art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Natomiast zgodnie z art. 355 kpc sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze, zgodnie z treścią art. 203 § 1 i 4 kpc w związku z art. 355 kpc Sąd w pkt II umorzył postępowanie co do kwoty 172,89 zł.

O zwrocie kosztów procesu przez pozwanego na rzecz powoda, Sąd orzekł stosownie do art. 100 zd. 2 kpc, obciążając nimi pozwanego w całości, mając na uwadze, że postępowanie zostało umorzone jedynie co do kwoty 172,89 zł. Sąd w pkt III wyroku zasądził od pozwanego S. K. zwrot kosztów procesu w kwocie 1917,00 zł. Na kwotę tą składają się : oplata sądowa od pozwu w kwocie 100,00 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1800,00 zł. Koszty zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych z uwzględnieniem wartości przedmiotu sporu.