Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ciechanowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 sierpnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Lidia Grzelak

Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Lęgowska

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2024 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) w Luksemburgu

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę 2209,91 zł

I zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda (...) w Luksemburgu kwotę 2209,91 zł ( dwa tysiące dwieście dziewięć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy ) z tym, że: kwotę 1669,91 zł ( jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 września 2023 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 540,00 zł ( pięćset czterdzieści złotych ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 października 2023 r. do dnia zapłaty;

II w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda (...) w Luksemburgu kwotę 1667,95 zł ( jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kwotę 917,00 ( dziewięćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV nakazuje Skarbowi Państwa wypłacić powodowi (...) w Luksemburgu kwotę 249,05 zł ( dwieście czterdzieści dziewięć złotych pięć groszy ) tytułem zwrotu niewykorzystanej części zaliczki zaksięgowanej pod pozycją U 11- (...) KU (...);

V nakazuje Skarbowi Państwa wypłacić pozwanemu (...) S.A. w W. kwotę 249,05 zł ( dwieście czterdzieści dziewięć złotych pięć groszy ) tytułem zwrotu niewykorzystanej części zaliczki zaksięgowanej pod pozycją U 11- (...) KU (...).

Sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 502/23

UZASADNIENIE

Powód (...) w Luksemburgu złożył w dniu 13 października 2023 r. ( data stempla operatora pocztowego ) pozew do Sądu Rejonowego w Ciechanowie, wnosząc o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 2209,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 1669,91 zł od dnia 14 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 540,00 zł od dnia 13 października 2023 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwany (...) S.A. w W. wnosił o oddalenie powództwa w całości, nadto o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W toku sprawy strony podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 czerwca 2023 r. doszło do zdarzenia drogowego, w którym uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki F. nr rej. (...), stanowiący własność N. G. i T. G. (1). Samochód sprawcy kolizji objęty był w dacie zdarzenia drogowego ochroną ubezpieczeniową w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przez (...) S.A. w W. ( bezsporne ).

Na podstawie decyzji z dnia 14 sierpnia 2023 r. została przyznana oraz wypłacona poszkodowanym przez ubezpieczyciela (...) S.A. w W. tytułem odszkodowania kwota 2030,09 zł ( bezsporne ).

W dniu 1 września 2023 r. pomiędzy N. G. i T. G. (1) a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. doszło do zawarcia umowy cesji praw, na mocy której N. G. i T. G. (1) w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 5 czerwca 2023 r. w pojeździe marki F. nr rej. (...) likwidowaną przez (...) S.A. w W. przenieśli wszelkie przysługujące im wierzytelności z tytułu tej szkody na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O.. Umowę w imieniu poszkodowanych, na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w drodze elektronicznej. Następnie, w dniu 6 września 2023 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. zawarł z (...) w Luksemburgu umowę przelewu nabytej od N. G. i T. G. (1) wierzytelności ( umowa przelewu wierzytelności k. 26 – 27, 30, pełnomocnictwo k. 28, certyfikat k. 29, zeznania świadka T. G. (1) k. 141 – 142 ).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. zwrócił się do (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o wykonanie ekspertyzy technicznej, celem wyceny kosztów naprawy samochodu osobowego marki F. nr rej. (...). W ekspertyzie wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym określono na kwotę 6100,00 zł, koszt naprawy pojazdu ustalono na kwotę 6642,28 zł, w tym podatek VAT, zaś wartość pozostałości ( pojazdu w stanie uszkodzonym ) na kwotę 2400,00 zł ( ekspertyza k. 21 – 22 ).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. zapłacił wynagrodzenie za wykonanie tej ekspertyzy w wysokości 540,00 zł ( bezsporne ).

Pismem z dnia 9 września 2023 r. (...) w Luksemburgu zawiadomił (...) S.A. w W. o dokonanym przelewie, wzywając jednocześnie do dokonania dopłaty do wypłaconego odszkodowania w wysokości 1669,91 zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Do wezwania załączono m in. kosztorys naprawy wykonany przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R.. (...) S.A. w W. pismem z dnia 20 września 2023 r. odmówił podwyższenia odszkodowania za wskazaną szkodę ( wezwanie k. 24, e-mail k. 101 ).

Wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 6100,00 zł brutto, zaś w stanie uszkodzonym – 2400,00 zł brutto. Koszt naprawy pojazdu, przy uwzględnieniu zakresu jego uszkodzeń związanych ze zdarzeniem drogowym z dnia 5 czerwca 2023 r., przy przyjęciu stawki roboczogodzinowej 130 zł/rbh netto za prace blacharskie oraz prace lakiernicze warsztatów naprawczych z terenu C., wynosi 8170,00 zł brutto ( opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny wartości pojazdów oraz kosztów napraw M. B. k. 146 - 148 ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów, a w szczególności akt szkody ( k. 71 - 139 ), zeznań świadka T. G. (1) ( k. 141 - 142 ), umów przelewu wierzytelności ( k. 26 – 27, 30 ), pełnomocnictwa ( k. 28 ), certyfikatu ( k. 29 ), ekspertyzy ( k. 21 - 25 ), jak również opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny wartości pojazdów oraz kosztów napraw M. B. ( k. 146 - 148 ).

Okoliczności związane przebiegiem zdarzenia drogowego oraz zakresem uszkodzeń w pojeździe N. G. i T. G. (1), odpowiedzialność (...) S.A. w W. za szkody powstałe w pojeździe, a będące wynikiem zdarzenia drogowego z dnia 5 czerwca 2023 r. oraz wysokość uznanej i wypłaconej kwoty odszkodowania nie były sporne. Wynikają wprost z akt szkody i niespornych twierdzeń stron. Wskazać również należy, że pozwany zakład ubezpieczeń nie kwestionował wysokości wynagrodzenia zapłaconego przez nabywcę wierzytelności za prywatną ekspertyzę.

Odnosząc się do kwestii następstwa prawnego powoda (...) w Luksemburgu w zakresie prawidłowości umowy przelewu wierzytelności, a w szczególności pierwszej z umów zawartej pomiędzy współwłaścicielami pojazdu N. G. i T. G. (1) a (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. wskazać należy, że świadek T. G. (1) na rozprawie w dniu 6 lutego 2024 r. potwierdził zawarcie umowy, jak również formę w jakiej nastąpiło zawarcie umowy tj. udzielenie pełnomocnictwa w formie elektronicznej. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka T. G. (1) w całości; ich wiarygodność nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. Z tych względów, w kontekście zeznań świadka T. G. (1), Sąd pominął w trybie art. 235 ² § 1 pkt 2 kpc dowód z zeznań świadka N. G. zgłoszony w odpowiedzi na pozew jako nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy.

W zakresie podnoszonych przez pozwany zakładu ubezpieczeń zarzutów dotyczących uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa z art. 270 kk przez powoda, wskazać należy, że sąd nie podziela tych zastrzeżeń w świetle zeznań świadka T. G. (1). Tym niemniej wskazać należy, że pozwany ubezpieczyciel, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, miał prawną możliwość złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 270 kk we własnym zakresie, bez inicjatywy sądu.

Wysokość kosztów naprawy uszkodzeń samochodu osobowego marki F. nr rej. (...), stanowiącego własność N. G. i T. G. (1), będących skutkiem zdarzenia drogowego z dnia 5 czerwca 2023 r., wartość pojazdu w stanie sprzed szkody oraz wartość pojazdu w stanie uszkodzonym, Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów oraz kosztów napraw M. B.. Biegły wyczerpująco wyjaśnił wnioski opinii. W ocenie Sądu, opinia ta jest logiczna, spójna i opracowana w sposób fachowy. W związku z tym, Sąd przyjął ustalenia dokonane w tej opinii za własne. Żadna ze stron nie kwestionowała w toku procesu przedmiotowej opinii.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, roszczenie powoda (...) w Luksemburgu zasługuje na uwzględnienie w znacznej części.

Powód (...) w Luksemburgu dochodzi swego roszczenia na zasadach ogólnych, wynikających z art. 361 - 363 kc. Szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega bowiem naprawieniu właśnie według tych ogólnych zasad. Wynika to z treści art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zgodnie zaś z art. 36 ust. 1 cyt. ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.

Z powyższego wynika, że dla oceny roszczeń odszkodowawczych powoda z tytułu uszkodzenia jego pojazdu, należało określić - według ogólnych zasad prawa cywilnego - do jakich świadczeń byłby zobowiązany posiadacz lub kierowca samochodu, z którego winy nastąpiła kolizja. W niniejszej sprawie, z uwagi na fakt, że odpowiedzialność kierowcy – sprawcy nie była kwestionowana, należało rozstrzygnąć jedynie zakres odpowiedzialności pozwanego, w ramach jego odpowiedzialności gwarancyjnej wynikającej z umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody.

W myśl art. 363 § 1 kc, naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego: bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.

W ramach postępowania prowadzonego w zakresie likwidacji szkody zakład ubezpieczeń ustalił, że ogólna wartość odszkodowania wynieść powinna 2020,09 zł brutto. Taką też kwotę wypłacono T. G. (1) i N. G..

Powód (...) w Luksemburgu jako ich następca prawny nie zgadzał się z ustaloną w ten sposób wysokością odszkodowania. Wnosił, aby skalkulowanie odszkodowania nastąpiło przy zakwalifikowaniu szkody jako szkody całkowitej w odniesieniu do ustalonej wartości pojazdu w stanie nieuszkodzonym i kosztach naprawy związanych ze zdarzeniem drogowym z dnia 5 czerwca 2023 r., a tym samym rozliczenie szkody metodą dyferencyjną, przez ustalenie wysokości odszkodowania w odniesieniu do różnicy pomiędzy wartością pojazdy w stanie nieuszkodzonym a wartością pozostałości, ustalonych w niniejszej sprawie na kwotę 2400,00 zł.

Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, szkodą jest uszczerbek, jakiego doznała określona osoba w swych dobrach lub interesach. W efekcie owo naprawienie szkody ma zmierzać do odwrócenia w dobrach poszkodowanego skutków zdarzenia wyrządzającego mu szkodę i przywrócenia - w znaczeniu prawnym - stanu, jaki by istniał gdyby owo zdarzenie nie nastąpiło ( por. Kodeks Cywilny Tom I „Komentarz do artykułów 1 – 534” pod redakcją prof. E. Gniewka C.H. BECK Warszawa 2004, str. 838 ). Przenosząc te uwagi na grunt niniejszej sprawy, trzeba opowiedzieć się za takim sposobem ustalenia odszkodowania, które zapewni poszkodowanemu uzyskanie świadczenia umożliwiającego przywrócenie uszkodzonego samochodu do stanu sprzed wypadku. Dopiero wówczas dojdzie do pełnego odwrócenia skutków kolizji, za którą odpowiada ubezpieczyciel w ramach swej odpowiedzialności gwarancyjnej. Zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, w przypadku szkody całkowitej, wysokość należnego odszkodowania stanowi różnicę pomiędzy wartością pojazdu w stanie przed szkodą i po szkodzie w sytuacji, gdy koszty naprawy pojazdu przewyższają wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym.

Biegły sądowy powołany w niniejszej sprawie dokonał wyliczenia wartości szkody ( kosztów naprawy pojazdu ) na kwotę 8170,00 zł, przy czym w kwocie tej mieści się też wartość podatku VAT 23%. Wartość ta znacznie przewyższa wartość pojazdu ustaloną bezspornie na kwotę 6100,00 zł. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym ( wartość pozostałości ) wynosi 2400,00 zł, a zatem nie może być wątpliwości, że szkoda ma charakter szkody całkowitej, co ma decydujące znaczenie dla sposobu ustalenia wysokości należnego odszkodowania.

Tym samym wysokość odszkodowania należnego z tytułu szkody w pojeździe marki F. nr rej. (...) powinna wynieść kwotę 3700,00 zł ( 6100,00 – 2400,00 ). Wysokość odszkodowania należy pomniejszyć o wartość już wypłaconego przez zakład ubezpieczeń odszkodowania tj. o kwotę 2030,09 zł. Dodatkowa odpowiedzialność pozwanego za szkodę, jaką ponieśli N. G. i T. G. (2) ( ich następca prawny ) w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 5 czerwca 2023 r., powinna więc wynieść 1669,91 zł, tj. przy ustaleniu wysokości szkody metodą dyferencyjną.

Sąd zasądził od pozwanego zakładu ubezpieczeń na rzecz powoda (...) w Luksemburgu kwotę 1669,91 zł tytułem należności głównej w zakresie wysokości należnego odszkodowania. Odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 1669,91 zł tytułem odszkodowania, Sąd zasądził od dnia 19 września 2023 r. tj. od dnia upływu terminu wskazanego w doręczonym pozwanemu ubezpieczycielowi wezwania do zapłaty przed wytoczeniem powództwa, którego jednym z załączników była ekspertyza wykonana na zlecenie powoda. Z tych względów Sąd częściowo oddalił powództwo w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od dnia 14 sierpnia 2023 r. do dnia 18 września 2023 r.

Jednocześnie Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 540,00 zł.

Jak wskazano powyżej, kwota 540,00 zł stanowi należność zapłaconą przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. z tytułu wykonania ekspertyzy technicznej, której celem była wycena kosztów naprawy samochodu osobowego marki F. nr rej. (...).

Zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem judykatury i opinią doktryny, odszkodowanie przysługujące z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów winno obejmować także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie III CZP 24/04. W niniejszej sprawie następca prawny poszkodowanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. wystąpił o ekspertyzę, mając na uwadze zaniżenie wysokości odszkodowania przez pozwany zakład ubezpieczeń. Przed wytoczeniem powództwa ekspertyza została udostępniona zakładowi ubezpieczeń, stanowiąc załącznik do wezwania do zapłaty.

W judykaturze akcentuje się, że konkretne okoliczności sprawy winny decydować w każdym przypadku, czy poniesienie kosztów ekspertyzy prywatnej na etapie przedprocesowym było obiektywnie uzasadnione i konieczne, stanowiąc element dochodzonej sądownie szkody. W niniejszej sprawie, w ocenie sądu, sporządzenie ekspertyzy było niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania; powód wykorzystywał sporządzoną ekspertyzę na etapie przedprocesowym, umożliwiając ubezpieczycielowi odniesienie się do kosztów naprawy ustalonych w tej ekspertyzie i ponowne przeanalizowania zasad likwidacji szkody w kontekście jej treści. Podkreślić należy, że sporządzona w sprawie opinia biegłego sądowego w całości potwierdziła wnioski ekspertyzy sporządzonej przed wytoczeniem powództwa. Odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 540,00 zł sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu od wytoczenia powództwa, mając na uwadze, że przed wytoczeniem powództwa pozwany był wezwany do zapłaty również tych kosztów.

W pkt III wyroku, Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu stosownie do art. 100 kpc, zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd miał na uwadze, że powództwo zostało oddalone jedynie co do części odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 1669,91 zł. Sąd zasądził od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda (...) w Luksemburgu kwotę 1667,95 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tę złożyły się: - 200,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej, – 550,95 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego sądowego orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2024 r. przy uwzględnieniu, że opinia w zakresie kosztów naprawy pojazdu w całości potwierdziła roszczenia powoda oraz 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego sąd ustalił stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu.

Kolejno w pkt IV i V wyroku sąd nakazał zwrot stronom niewykorzystane części zaliczki ( art. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ).